[center][b]Дайси А.В. Неподатливость французскихъ конституцій.[/b] [/center] Публикуется по изданию: Дайси А.В. Основы государственного права Англии М.: 1907. с. 481-493. пер. с англ. О.В. Полторацкой. Первое англ. издание - 1885 г. Двенадцать конституцій 1)было составлено французскими государственными людьми со времени созыва Генеральныхъ Штатовъ въ 1789 г. Обзоръ постановленій о пересмотре ихъ (где они естъ), заключающихся въ этихъ конституціяхъ, при водитъ ко многимъ интереснымъ выводамъ. Во-первыхъ. Все французскія конституціи (за исключеніемъ двухъ) отличались характерной "неподатливостью". Очевидно, французы всехъ политическихъ школъ разделяли мненіе, что полити- _________________________________ 1) А именно: 1) Монархическая Стратегии заработка конституція 1791 г.; 2) Республиканская конституція 1793 г.; 3) Республиканская конституція (Директоріи) 5 Fruct. III года: 4) Консульская VIII года (1799); 5) Императорская конституція 1804 г.; 6) Временная конституція 1814 г.; 7) Конституціонная хартія 1814 г. (Реставраціи); 8) Добавочный актъ (Acte Additionnel) 1815 г., изменяющій императорскую конституцію; 9) Конституціонная хартія 1830 г. (Луи - Филиппа); 10) Республиканская 1848г.; 11) Вторая императорская конституція 1852 г.; 12) Современная республиканская 1870—1875 гг. См. Hélіе, Les Constitutions da la France, и Plouard, Les Constitutions Françaiscs. Можно и укорачивать и удлиннять списокъ французскихъ конституцій; это зависитъ отъ того, какія измененія въ гоcударственномъ строе лицо, составляющее списокъ, считаетъ необходимыыи для образованія новой конституціи. — 482 — ческія Стратегии заработка основы Заработок на Форекс с помощью советника на полном автоматеhttp://strateg2011.ucoz.ru/index/10_shag/0-36 государства должны быть поставлены вне компетенціи обыкновеннаго законодательнаго учрежденія и, если и могутъ быть изменяемы, то лишь съ большими затрудненіями и только после такого промежутка времени, который можетъ дать націи возможность зрело обсудить всякое предлагаемое нововведеніе. Въ этомъ отношеніи замечательна монархическая конституція 1791 года. Эта конституція создала законодательное учрежденіе, состоящее изъ одного собранія, но лишила это собраніе, или парламентъ, всякаго права на пересмотръ конституціи. Единственнымъ учрежденіемъ, обладающимъ такой властью, была такъ называемая Assemblée do Révision, и были приложены все старанія, чтобы затруднить созваніе и ограничить деятельность этого собранія. Сущность постановленій, включенныхъ съ этой целью, состоитъ въ следующемъ: обыкновенное законодательное собраніе избиралось на два года. Нельзя было сделать порно никакого измененія въ конституціи, пока три, следующія одно за другимъ, законодательныя собранія не выразили желанія изменить какую-нибудь статью конституціи. Если бы требованіе такой реформы было проведено тремя последовательными законодательными собраніями или парламентами, следующее законодательное собраніе должно было быть усилено 249 членами, и это увеличенное законодательное учрежденіе должно было составить Assemblée de Révision. Assemblée cle Révision была обязана, — поскольку, конечно, эта цель могла быть достигнута словами конституціи,—обсуждать только те вопросы, которые были представлены на разсмотреніе собранія ре- — 483 — шеніемъ трехъ предыдущихъ законодательныхъ учрежденій. Такимъ образомъ, власть собранія ограничивалась частичнымъ пересмотромъ конституціи. Съ той минуты, какъ пересмотръ былъ конченъ, 249 добавочныхъ членовъ должны были удалиться, а Assemblée de Révision превратиться, такимъ образрмъ, въ обыкновенное законодательное учрежденіе. Если бы конституція 1791 года просуществовала долго, въ ея статьяхъ нельзя было бы ни при какихъ обстоятелъствахъ произвести никакого измененія раньше, какъ черезъ шесть летъ. Но даже и эти меры противъ слишкомъ поспешнаго измененія законовъ казались творцамъ конституціи недостаточной гарантіей противъ необдуманныхъ нововведеній 1). Они постановили, кроме того, что два первыя законодательныя собранія, которыя соберутся после провозглашенія конституціи, не имеютъ права даже предлагать какія бы то ни было измененія въ ея статьяхъ. Целью, къ которой стремились, было, чтобы въ теченіе, по крайней мере, десяти летъ (1791 —1801) основы французскаго государственнаго строя остались неизмененными и неизменимыми 2). Республиканцы 1793 года, такъ же какъ и конституціоналисты 1791, поместили основы конституціи вне сферы обыкновеннаго законодательства, но приняли другой способъ пересмотра. Согласно съ конституціей 1793 года, измененія въ конституціи зависели не отъ обыкновеннаго законодательнаго _________________________________ 1) Былъ даже внесенъ, но не принятъ, проектъ, чтобы статьи конституціи не могли быть изменяемы раньше, какъ черезъ тридцать летъ. Hélie, Les Constitutions de la France, p. 302. 2) См. Constitution de 1791, Tit. VII. — 484 — собранія, а отъ воли народа. По требованію одной десятой членовъ избирателъныхъ собраній более чемъ въ половине департаментовъ республики, законодательное собраніе обязано было созвать все избирательныя собранія и предложитъ на ихъ решеніе вопросъ о созваніи національнаго конвента для пересмотра конституціи. Эти собранія по большинству голосовъ решали вопросъ о созваніи или несозваніи конвента и темъ самымъ вопросъ о томъ, долженъ ли состояться пересмотръ конституціи. Въ случае, если Стратегии заработка бы окружныя собранія высказались за пересмотръ, немедленно долженъ былъ быть созванъ конвентъ, выбранный такимъ же способомъ, какъ и обыкновенное законодательное собраніе; этотъ конвентъ долженъ былъ заняться пересмотромъ конституціи только относительно техъ вопросовъ, которые дали поводъ къ созванію конвента. Говоря короче, по требованію большинства гражданъ должно было созываться законодательное собраніе, имеющее ограниченную власть изменить определенныя статьи конституціи 1). Республиканская и директоріальная конституція 1795 г., такъ же, какъ и ея предшественницы, основывалась, во-первыхъ, на убежденіи, что въ высшей степени важно сделать сколь возможно более затруднительными всякія измененія въ конституціи, а во-вторыхъ, на стремленіи предупредить возможность созданія вновь деспотическаго верховнаго собранія, подобнаго знаменитому и ненавистному Конвенту. Для того. чтобы понять, какими средствами преполагалось достигнуть одновременно безопас- _________________________________ 1) См. Constitution du 5 Fruolidor, An III, articles 336 — 350; Hélie, pp. 436, 463, 464. — 485 — ности и отъ слишкомъ поспешныхъ реформъ, и отъ тираніи учредительнаго собранія, надо припомнить, что при директоріальной конституціи законодательная власть была предоставлена двумъ собраніямъ, а именно: Совету Старейшинъ и Совету Пятисотъ. Проектъ какого-либо измененія въ конституціи долженъ былъ исходить непременно отъ Совета Старейшинъ и утверждаться Советомъ Пятисотъ. Если такой проектъ будетъ правильно внесенъ и утвержденъ трижды въ теченіе девяти летъ, каждый разъ после промежутка въ три года, по крайней мере, то должно быть созвано "ревизіонное собраніе". Это собраніе представляло то, что американцы называютъ теперь "учредительнымъ конвентомъ". Это было собраніе, которое выбиралось аd hoc и созваніе котораго нисколько не ограничивало власти обыкновеннаго законодательнаго собранія или исполнительной власти. Кроме того, ревизіонное собраніе должно было заниматься пересмотромъ только техъ статей, которыя представлены на его разсмотреніе законодательнымъ собраніемъ. Оно ни въ какомъ случае не могло заседать долее трехъ месяцевъ, и вся его обязанность заключалась въ выработке плана реформы (projet dc réforme), представляемаго на разсмотреніе избирательныхъ собраній республики. Разъ эта обязанность была исполнена, ревизіонное собраніе переставало существовать. Конституція не только тщательно оговаривала, что ревизіонное собраніе не должно принимать участія въ управленіи, но, кроме того, постановляла еще, что до техъ поръ, пока измененія, предложенныя собраніемъ, не будутъ приняты народомъ, существующая конституція должна оставаться въ силе. — 486 — Конституціи консульства и имперіи, обе более или менее прямо, ставили измененія въ конституціивъ зависимость, во-первыхъ, отъ senatns consultum,или решенія сената, затемъ отъ утвержденія даннаго измененія путемъ всенародной подачи голосовъ или плебисцита 1). Эта система можетъ считаться нормальной наполеоновской системой конституціонныхъ реформъ. Этимъ способомъ всеизмененія въ конституціи ставятся въ зависимостьотъ воли собранія, назначаемаго, въ сущности,исполнительной властью, и санкціонируются народнымъ голосованемъ, которое происходитъ при условіяхъ, при которыхъ избиратели въ крайнемъ случае могутъ отвергнуть или, какъ и было всегда наделе, утвердить проектъ, предложенный имъ исполнительной властью. Имъ не дается никакой возможности обсудить или изменить предложенныя имънововведенія. Мы думаемъ, что и при той формепарламентскаго имперіализма, которая намечена въДобавочномъ акте 23 апреля 1815 г., пересмотръконституціи долженъ былъ зависеть отъ воли сенатаи утвержденія народа. Этотъ Добавочный актъ замечателенъ въ одномъ отношеніи: онъ совершеннозапрещаетъ всякое предложеніе, имеющее цельюреставрацію Бурбоновъ, возстановленіе феодальныхъправъ, десятинъ или господствующей Церкви, илитакое предложеніе, которое какимъ бы то ни былообразомъ будетъ клониться къ признанію недействительной продажи національныхъ доменъ, т.-е. говоряиначе, опорочивать титулъ владенія некоторыхъфранцузскихъ землевладельцевъ. Эта попытка по- _________________________________ 1) См. Hélie líélie, Les Constitutions de la France, pp. 696—698, — 487 — ставить известные принципы вне вліянія не только обыкновеннаго законодательства, но даже конституціонныхъ реформъ, напоминаетъ изучавшему англійскую исторію Кромвелевскую конституцію 1653 г. и решеніе протектора, что некоторые принципы должны считаться "основными", и что ни парламентъ, ни какое бы то ни было другое учрежденіе въ государстве не имеютъ права касаться ихъ. Республика 1848 г. снова выдвинула разницу между законами, которые могутъ быть изменяемы законодательнымъ учрежденіемъ въ его обыкновенномъ виде, и между статьями конституціи, которыя могутъ быть изменяемы только съ болыпими затрудненіями и лишь собраніемъ, избраннымъ спеціально для этой цели. Процессъ измененія былъ очень тщательно выработанъ. Обыкновенное законодательное собраніе избиралось на три года. Это собраніе не имело никакого права изменять какія бы то ни было статьи конституціи; но на третій годъ своего сущeствованія оно могло решить, что желателенъ полный или частичный пересмотръ конституціи. Это решеніе получало силу только, если оно было вотировано трижды въ трехъ заседаніяхъ, отделенныхъ одно отъ другого промежуткомъ, по менылей мере, въ месяцъ, и если притомъ въ голосованіи участвовало 500 членовъ, а решеніе было принято тремя четвертями всехъ поданныхъ голосовъ. Если бы решеніе въ пользу пересмотра было такимъ образомъ проведено, то должно было быть выбрано собраніе для пересмотра. Это собраніе, созываемое только на три месяца и состоящее изъ большаго числа членовъ, чемъ обыкновенное собраніе, должно было заниматься пересмотромъ, для ко- — 488 — тораго было созвано, но въ случае надобности могло издавать и обыкновенные законы. Такимъ образомъ, оно должно было быть учредительнымъ собраніемъ, сменяющимъ обыкновенное законодательное собраніе 1). Вторая Имперія возстановила, въ сущности, законодательную систему первой, и снова измененія въ конституціи были поставлены въ зависимость отъ решенія сената и утвержденія при помощи всенародной подачи голосовъ 2). Строй существующей республики во многихъ отношеніяхъ не похожъ ни на одно изъ предшествующихъ государственныхъ устройствъ, созданныхъ французскими государственными людьми. Статьи конституціи заключаются не въ одномъ документе, а въ различныхъ конституціонныхъ законахъ, изданныхъ Національнымъ Собраніемъ, созваннымъ въ 1871 году. Эти законы не могутъ быть изменены обыкновенными законодательными учрежденіями— сенатомъ и палатой депутатовъ, которые функціонируютъ въ качестве лишь обыкновенной законодательной власти. Для того, чтобы изменить конституцію, обе палаты должны, во-первыхъ, каждая въ отдельности прійти къ решенію, что пересмотръ конституціи желателенъ. Когда каждая изъ нихъ постановитъ такое решеніе, обе палаты соединяются и голосуютъ, какъ одно Собраніе. Они составляютъ тогда Національное Собраніе или конгрессъ и имеютъ право, которымъ они и пользовались несколько разъ, изменять все конституціонные законы 3). _________________________________ 1) См. Constitution 1848, art. 111. 2)Ibid, 1852, arts. 31, 32; Hélie, p. 1170. 3) См. законъ 1875 г., ст. 8. — 489 — Я нарочно не упоминалъ до сихъ поръ о конституціонной хартіи 1814 г., дарованной Людовикомъ XVIII, и о хартіи 1830 г., принятой Луи-Филиппомъ. Ни одинъ изъ этихъ документовъ не заключаетъ въ себе никакихъ спеціальныхъ постановленій относительно способовъ измененія конституціи. Англичанинъ заключилъ бы изъ этого, что статьи хартіи могли быть отменены или изменены обычнымъ законодательнымъ путемъ. Это заключеніе, можетъ быть, и правильно. Конституціоналисты 1814 и 1830 гг. хотели основать конституціонную монархію англійскаго типа и поэтому, можетъ-быть, желали сделать корону и обе палаты верховнымъ парламентомъ. Но все же, какъ было уже указано, это заключеніе далеко не достоверно. Людовикъ XVIII. можетъ-быть, считалъ, что статьи конституціи, дарованной въ виде хартіи короной, должны изменяться только по воле даровавшаго ее. Луи-Филиппъ наверно желалъ, чтобы основы его правительственной системы были по закону неизменяемы. Но какъ бы то ни было, одно намъ совершенно ясно: все французскіе конституціоналисты неизменно и твердо держались мненія, что основы конституціи не должны подвергаться быстрымъ измененіямъ по воле обыкновеннаго законодательнаго учрежденія. Во-вторыхъ. Французскіе государственные люди никогда не видели ясно, какія затрудненія и опасности могутъ явиться следствіемъ чрезмерной неподатливости конституціи. Они едва ли понимали, что возможность для меныпинства въ теченіе многихъ летъ налагать vetо на реформу, которой желаетъ народъ, создаетъ оправданіе или поводъ для революціи. — 490 — Въ этомъ отношеніи творцы существующей республики научились кое-чему изъ опыта. Хотя они и сохранили разницу между конституціей и обыкновенными законами, но къ числу статей конституціи они отнесли очень небольшое количество правилъ и настолько упростили процессъ пересмотра, что сделали существующія палаты почти верховнымъ парламентомъ. Хорошо или дурно это измененіе— вопросъ, о которомъ было бы въ высшей степени неблагоразумно высказывать какое-нибудь мненіе. Мы желаемъ только указать на тотъ фактъ, что современное поколеніе французовъ признало, наконецъ, что слишкомъ неподатливая конституція можетъ быть неудобна и опасна 1). Въ-третъихъ. Англійскій критикъ не можетъ не улыбнуться, глядя на массу труда, потраченную во Франціи, чтобы сделать "неизменяемыми" конституціи, которыя просуществовали, среднимъ числомъ. менее десяти летъ каждая. Онъ видитъ, что если бы зданіе, воздвигнутое геніемъ перваго великаго Національнаго Собранія, не погибло такъ скоро, то по закону оно не могло бы быть изменено до 1801 г., т.-е. до того времени, когда погибли целыхъ три конституціи, и когда Бонапартъ уже подготовлялъ деспотическую имперію. Если бы осталась въ живыхъ директоріальная конституція 1795 г., она не могла бы быть изменена ни на іоту до 1804 г.,— _________________________________ 1) Относительно обстоятельствъ, объясняющихъ характеръ существующей французской конституціи, см. Lowell, Governments and Purties in Continental Europe, I, pp. 7—14, и заметьте, что современная конституція уже просуществовала долее, чемъ какая бы то ни было изъ конституцій, действовавшихъ во Франціи съ 1789 г. — 491 — времени, когда Имперія была уже въ полномъ развитіи. Но иронія судьбы никогда не убеждаетъ своихъ жертвъ въ ихъ безуміи, и если мы разсмотримъ, каково было положеніе вещей въ цивилизованномъ міре въ те времена, когда Франція начала свои опыты въ составленіи конституцій, то увидимъ, что нетъ ничего смешного въ идее, что основные законы страны должны изменяться медленно, а также и въ предположеніи, что учрежденія Франціи не будутъ нуждаться въ частыхъ измененіяхъ. Основы англійской конституціи если не считать уніи между Англіей и Шотландіей) оставались, особенно на взглядъ иностранцевъ. целое столетіе неизмененными, и если англійскій парламентъ и могъ въ теоріи изменить какое угодно учрежденіе страны, то въ действительности парламенты Георга III были настолько же способны изменить какой-нибудь законъ, считавшійся конституціоннымъ, настолько современный парламентъ—уничтожить королевскую власть. Действительно, только черезъ сорокъ летъ после созыва Генеральныхъ Штатовъ (въ 1829 г.) были сделаны некоторыя серьезныя измененія въ форме англійскаго правленія. Ни во Франціи, ни въ Англіи никто не могъ предвидеть сто летъ тому назадъ то состояніе мирной революціи, къ которому современные англичане настолько привыкли, что почти не чувствуютъ его странности. Только что учрежденная въ то время конституція Соединеныхъ Штатовъ выказывала признаки устойчивости и действительно просуществовала более ста летъ безъ всякаго существеннаго измененія формы. Поэтому гооударственные — 492 — люди 1789) г. могли съ некоторымъ основаніемъ думать, что хорошо составленная конституція можетъ существовать долгое время , не нуждаясь въ исправленіи. Въ-четвертыхъ. Ошибки французскихъ конституціоналистовъ были, насколько мы можемъ судить по событіямъ, главнымъ образомъ, двухъ родовъ: французы всегда оставались слепы къ тому факту, что конституція можетъ подрываться изданіемъ законовъ, которые не изменяютъ ея статей, но нарушаютъ ея принципы. Поэтому они не дали соответствующихъ средствъ, подобныхъ темъ, которыя приняли основатели Соедиыенныхъ Штатовъ, для того, чтобы делать практически неприменимымъ неконституціонное законодательство. Затемъ обыкновенно, хотя и не всегда, они обращали слишкомъ мало вниманія на опасность созванія учредительнаго собранія, которое вследствіе того, что созваніе его пріостанавливаетъ власть существующаго законодательнаго учрежденія и исполнительной власти, легко можетъ сделаться революціоннымъ конвентомъ. Въ-пятыхъ. Директоріальная конституція 1795 г. съ теоретической точки зренія есть самый интересный изъ всехъ французскихъ экспериментовъ въ искусстве составленія конституцій. Авторы ея знали по опыту все опасности революціонныхъ движеній и выказали большое искусство въ измышленіи средствъ для уменьшенія опасностей. соединенныхъ съ пересмотрами конституцій. Вверяя пересмотръ избираемому ad hoc собранію, которое созывалось исключительно для одной этой цели и не имело права вмешиваться въ дейcтвія установленныхъ законодательныхъ учреждоній или испол- — 493 — нителыюй власти, они создавали такимъ образомъ настоящій "учредительный конвентъ" въ амориканскомъ смысле этого слова 1), и, насколько мы можемъ судить по американскому опыту, приняли самый лучшій изъ дотоле изобретенныхъ способовъ для измененія писанной и неподатливой конституціи. Также установленіе того принципа, что измененія, утвержденныя пересматривающимъ собраніемъ, должны быть еще утверждены народомъ, и до этого утвержденія не имеютъ силы,—было предшественникомъ Referendum'a, который въ настоящее время прочно укоренился въ Швейцаріи и, можетъ-быть, со временемъ въ той или другой форме войдетъ въ составъ всехъ демократическихъ формъ правленія. Я хотелъ обратить вниманіе читателей на искусство, выказанное творцами конституціи 1795 г., во-первыхъ. потому, что ихъ талантливость составляетъ резкій контрастъ съ отсутствіемъ изобретательности у большинства францускихъ конституціоналистовъ. а также потому, что неспособность, выказанная правительствомъ Директоріи въ деле администраціи, помешала обратить должное вниманіе на искусство, выказанное основателями Директоріи въ некоторыхъ частяхъ ихъ созданія. _________________________________ 1) См. слово "Couvention" въ encyclopaedia of American Scienсe и Вrусе. American Commonwealth, I, прибавленіе объ учредительныхъ конвентахъ, стр. 539.