Великая французская революция » Публикации » Гл.10. Политические идеи во Франции перед Революцией

Гл.10. Политические идеи во Франции перед Революцией

Готфридъ Кохъ
Очерки по исторiи политическихъ идей и государственнаго управленiя.
Часть вторая. Демократiя и конституцiонализмъ.
(1750-1791 гг.)


ГЛАВА ДЕСЯТАЯ.
Политическія идеи во Франціи передъ Революціей.
Публикуется по изданию:
Готфрид Кох. Очерки по истории политических
идей и государственного управления.
пер. с нем. О. Волькенштейн.
Издание С. Скирмунта. б/г. с. 365-383.

Прежде чемъ перейти къ изложенію дальнейшаго хода событій, попытаемся представить себе картину техъ политическихъ теченій, которыя существовали во Франціи къ началу Революціи.

Воззренія Монтескье все еще были въ чести. Въ парламентскихъ кругахъ онъ пользовался почти-что религіознымъ поклоненіемъ, и смелость доходила уже до того, что его цитировали даже въ офиціальныхъ бумагахъ 1).

Известно, напр., что въ 1783 г. молодой Барнавъ въ своей речи, произнесеняой при закрытіи парламентскихъ заседаній въ Гренобле, проводилъ теорію Монтескье о разделеніи властей 2). Идеи Монтескье исповедывали и другіе деятели, выдвинувшіеся въ начале Революціи. Неккеръ мечтаетъ объ англійской конституціи, увлекаясь, главнымъ образомъ, ея аристократическимъ характеромъ 3). Мунье видитъ въ gouvernement modéré истинное воплощеніе свободы. По его мненію, англійская конституція ведетъ свое происхожденіе отъ первоначальнаго французскаго строя, въ томъ виде, какъ его перенесъ въ Англію Вильгельмъ-Завоеватель, и Людовикъ XVI созывомъ сhambre des magistrats, т. е. парламентскихъ советовъ, возстановилъ бы только старую конституцію, ибо и англійское пэрство есть не что иное,

_________________________________

1) Монтескье цитируется Экскимъ парламентомъ въ arrêté, o которомъ сообщаетъ Flammermont, стр. 311, и парламентомъ въ Бордо, стр. 320.

2) Oeuvres, I, Notice historique, ХIII.

3) "Du pouvoir exécutif", въ разныхъ местахъ.

— 366 —

какъ magistrature héréditaire 1). Мунье изучалъ также и Блэкстона и де-Лольма 2), да и вообще въ то время много занимались всемъ англійскимъ,съ политическими целями. Такъ Бриссо учился въ Шартре по англійски съ увлеченіемъ читалъ англійскіе журналы и старался поглубже ознакомиться съ англійскими порядками, "ибо до того Англію знали только изъ Монтескье и по веселенькимъ разсказамъ людей, проведшихъ въ Лондоне две недели" 3). И въ самомъ деле: объ англійской конституціи въ ея настоящемъ виде тогда не имели никакого представленія. Ее знали главнымъ образомъ изъ Монтескье, въ лучшемъ случае—изъ Блэкстона. Де-Лольмъ пріобрелъ некоторое значеніе лишь въ годы, непосредственно предшествовавшіе Революціи, но его считали противникомъ Руссо, и потому дальнейшаго распространенія это вліяніе не получило 4). Какъ бы то ни было, преклоненіе предъ англійскими учрежденіями господствовало въ широкихъ кругахъ, и Ленгэ (Linguet) имелъ полное право воскликнуть въ 1777 г.: "Существуетъ секта, у которой на устахъ свой кличъ: "Свобода и разумъ" и подъ вліяніемъ которой находится большинство такъ называемыхъ мыслителей Европы. Великая Англія служитъ для нея предметомъ поклоненія, и въ своихъ гимнахъ они изображаютъ англійскій народъ, какъ первый на свете" 5). Но на Монтескье опиралась не одна только "секта": на "Духъ законовъ" охотно опирались и привилегированные классы. Такъ, они высоко ставили теорію Монтескье о различіи между деспотизмомъ и монархіей и такимъ образомъ могли говорить, что Франція — это монархія. И темъ, которые находили необходимой для Франціи конституцію, они возражали: "Вы, видно, не читали "Президента"? Еще въ 1789 г. вышло несколько брошюръ, направленныхъ къ защите существующаго строя на почве теоріи Монтескье.

Но вліяніе Руссо давно уже получило громадное преобладаніе надъ Монтескье. Для молодого поколенія его "Общественный договоръ" былъ политическимъ евангеліемъ. Характерная черта этой книги заключалась, въ противоположность Монтескье, въ полномъ разрыве съ прошлымъ. Въ теченіе столетія люди пришли къ тому, что какъ во всехъ вообще, такъ и въ политическихъ вопросахъ право голоса стали призна-

_________________________________

1) Mallet du-Pan, Mémoires, I, 159, Cerutti, 45.

2) Linguet въ "Annales politiques" 1777 r., цитируется y Jobez т. 1, стр. 45.

3) Recherches, 105 и след.

4) Де-Ланзакъ, стр. 9.

5) Mémoires, стр. 119 и срав. стр. 138.

— 367 —

вать только за чистымъ разумомъ 1). Руссо училъ: "разъ властелинъ (суверенъ), то есть народъ, находитъ это нужнымъ, онъ долженъ установить новый образъ правленія". Предстояло заключить не договоръ между существующими властями, какъ это было въ Англіи въ 1689 г.: дело шло о совершенно новомъ устройстве отношеній—такъ, какъ будто бы целый народъ долженъ былъ въ некоторомъ роде быть созданъ заново 2).

Само собою разумеется, что въ этой теоріи не было места англійской конституціи, въ которой было такъ мало "разумнаго". Сіейесъ (Sieyès) называлъ ее шарлатанствомъ, которое могло импонироватьтолько черни 3). Для него это—мрачное суеверіе 4), а "corps intermédіаіres" (посредствующія корпораціи) Монтескье онъ называлъ "феодальной демократіей", скрывающей подъ этимъ именемъ свое ничтожество”). Напротивъ того, говоритъ Сіейесъ, законы должны издаваться только философами; исторія можетъ дать законодателю въ лучшемъ случае лишь матеріалъ для размышленій. Заблужденіе искать законовъ въ традиціяхъ, сотканныхъ изъ неразумія и лжи. Всякія историческія изследованія служатъ только къ тому, чтобы увеличить затрудненія. Есля бы даже можно было извлечь изъ кучи научнаго мусора чистыя, блещущія самой правдой хартіи, то и оне не были бы лучше, чемъ те, которыя диктуетъ разумъ 6). И Сіейесъ считалъ себя въ праве утверждать: "политика это— наука, которой я владею въ совершенстве" 7). Что политика есть искусство при помощи государственныхъ формъ приспособляться къ существующимъ отношеніямъ, этого онъ и не подозревалъ. Только съ такой верой въ силу мысли и можно было надеяться на то, что націоналъное собраніе сумеетъ работать практически, обращаясь къ добродетелямъ народа. Такимъ же приверженцемъ Руссо былъ и Робеспьеръ, съ той только разницей, что онъ самъ желалъ властвовать. опираясь

_________________________________

1) Taine, L'ancien régime, ñтр. 266 и след.; это была всеобщая идея такъ, напр., Тюрго говоритъ: "Les droits des hommes réunis eu société ne sont point íbndés sur leur histoire, raais sur leur nature". Municipalités; Oeuvres, VII стр. 387.

2) Quinet, I, стр. 125.

3) У Dumont, стр. 63.

4) Sieyès, Tiers état, ñтр. 51: "superstition gothique".

5) ib. 74.

6) Sieyès, Мелкія статьи, стр. 219, 223; совершенно въ томъ же духе выражается и Сеruttі, стр. 37: ,.C'est le salut de France et non ses archives qu'il faut consulter.

7) Dumont, стр. 64 и y Bigoon'a, стр. 130: "Tout ce qu'un homnie peut savoіr je le sais".

— 368 —

на низшіе классы населенія. Но при этомъ оставалась въ силе чистая доктрина: въ себе онъ виделъ ея воплощеніе.

Последователи Монтескье видели осуществленіе своихъ идеаловъ въ англійской конституціи, а последователи Руссо—въ американской. Уже одно то, что американцы воевали съ національнымъ врагомъ французовъ—авгличанами, обезпечивало за ними фраацузскія симпатіи, а тутъ еще прибавлялось то, что они боролись за "свободу". Вліяніе этихъ идей было такъ велико, что юный 19-летній маркизъ де-Лафайетъ, стоявшій летомъ 1776 года въ Меце, въ качестве офицера, и тогда впервые узнавшій о борьбе американцевъ за освобожденіе, немедленно решилъ предоставить къ ихъ услугамъ свою шпагу 1). Было ли право на ихъ стороне или нетъ, онъ этого и не пытался узнавать: это было возстаніе, значитъ тутъ была и правда. Лафайетъ такъ навсегда и остался поклонникомъ отвлеченной "свободы" 2) и мало заботился о томъ, насколько эта свобода осуществляется въ действительности для отдельной личности 3). Вместе съ Лафайетомъ, въ войне съ Авгліей приняли участіе и другіе представители французскаго дворянства, напр., маркизъ де Шателю (Chastellux), который потомъ описалъ свое путешествіе по Америке 4). Кроме того герцогъ Ларошфуко опубликовалъ свою книгу о государственномъ строе Соединенныхъ Штатовъ 5). Впоследствіи участіе въ войне противъ Англіи приняло и французское правительство, и дело американцевъ пріобрело болъшую популярность. Франклина всячески чествовали въ Париже, въ лучшемъ обществе "бостонъ" вытеснилъ "вистъ" 6), появились стихотворенія, направленныя къ защите Америки 7). Вместе съ этимъ, однако, появился интересъ и къ конституціямъ отдельныхъ штатовъ, незадолго до того преобразованныхъ 8).

_________________________________

1) См. Tower, I, стр. 19.

2)Моrrіs, 1, стр. 136, называетъ его "lover of freedom from ambitiorr и прибавляетъ: "ambition, of which there are two kinds: one born of pride, the other of vanity, and his partakes most of the latter".

3) Вотъ заключительная фраза ero речи на конгрессе: "puissece temple immense que nous venons d'élever à la liberté offrir à jamais uneleçonaux oppresseurs, un exemple aux opprimés, un asile aux droits du genre humain". Bard o u x, стр. 182.

4) Voyages dans l'Amérique septentrionale 1780—1782. Въ 1788 г. вышло вторымь изданіемъ.

5) "Institution des treize États-Unis d'Amérique". Ïереводъ сочиненія, появившагося въ Филадельфіи въ 1783 г..—по Gourd'y, I, стр. 2.

6) Ségur, I, стр. 77.

7) Jobez, II, стр. 90.

8) См. выше, въ VII главе.



— 369 —

Аббатъ де-Мабли написалъ въ 1784 г. книгу объ Америке. Въ прежнихъ своихъ сочивеніяхъ онъ выступалъ горячимъ сторонникомъ античныхъ государственныхъ формъ. Идеаломъ его былъ лакедемонскій строй. Природа определила всемъ людямъ быть равными, но нравы испортились и воцарилось неравенство. Главная задача законодателя— преодолеть корыстолюбіе и честолюбіе, которыя и привели къ этому неравенству 1). Въ своей новой книге Мабли прославляетъ американцевъ за то, что они воздвигли тронъ Свободе и во всехъ своихъ учрежденіяхъ вернулись къ началамъ природы въ томъ виде, какъ ихъ формулировалъ Локкъ 2). Затемъ онъ обозреваетъ по порядку важнейшія конституціи Америки, при чемъ оне не во всемъ вызываютъ его одобреніе. Такъ, напр., онъ хотелъ бы, чтобы былъ установленъ нравствевный и политическій катехизисъ, изданіе котораго должно лечь на обязанность конгресса и который долженъ преподаваться молодому поколенію. Въ этомъ катехизисе следуетъ изложить обязавности человека и гражданина. Никакое посягательство на основныя начала истины, изложенныя въ немъ, недопустимо 3). Передъ нами—ученіе якобинцевъ: во имя свободы въ известныхъ обстоятельствахъ свобода должна быть ограничена. Въ общемъ, однако, Мабли относится благосклонно ко многому въ американскомъ строе.

Парадоксалъные до известной степени взгляды Мабли разделялись лишь немногими. Большимъ вліяніемъ пользовался аббатъ Рейваль (Raynal). Въ своемъ большомъ труде по исторіи европейскихъ колоній "въ обеихъ Индіяхъ" онъ изложилъ главнымъ образомъ отдельные эпизоды и отчасти привелъ общія места изъ Дидро, направленныя противъ религіозной и политической тиранніи, и книга его пріобрела чрезвычайно широкій кругъ читателей 4). Здесь имеется воодушевленное обращеніе

_________________________________

1) См. Oeuvres politiques de М. l'аbbé Mably, Амстердамъ и Лейпцигъ, 1777 г., т. IV "Législ ation ou principes des loix", стр. 36 и 144. Также Hettner, franz. Litt., стр. 521.

2) Observations sur le gouvernement et les loix des États-Unis d'Amérique, Амстердамъ 1884, стр. 5: "Vous n'arez pensé qu'à élever parmi vous un trône à la liberté: yous êtes remontés dans toules vos constitutions aux principes de la nature". Ñтр. 23: Les commissaires au délégués qui ont réglé leurs constitutions ont adopté les vrais et sages principes de Locke sur la liberté naturelle de l'homme et la nature du gouvernemenf'.

3) Ib. стр. 108, 111 и след., 116.

4) "Histoire philosophique des Btablissements et du Commerce des Européens dans les deux Indes" ïоявилось сначала въ Амстердаме въ 1773 г. въ 4 томахъ, вторымъ изданіемъ въ 10 томахъ въ 1780 г. въ Женеве. Относительно участія Дидро см. Маlоuet, I, стр. 80: Дидро улучшилъ только стиль книги, но при этомъ настоялъ на томъ, чтобы Рейналь или принялъ целикомъ все внесенныя имъ измененія, или ничего не изменялъ. См. также Mallet du Pan, I, стр. 42.

— 370 —

къ Людовику ХVІ о необходимости преобразовавій во Франціи, здесь поднятъ протестъ противъ торговли неграми и разоблачается вся пагубность монополій, здесь произносится пророческое слово: пока негодный властитель не будетъ казненъ безъ всякихъ церемоній, какъ гнуснейшій преступникъ, до техъ поръ народъ не добьется полнаго обладанія принадлежащими ему правами 1). Рейналь относится съ одобреніемъ къ англійской конституціи, которая, по его словамъ, прочно гарантируетъ національное благополучіе, и при этомъ онъ вполне примыкаетъ къ Монтескье 2). Онъ называетъ эту конституцію—образцомъ для всехъ народовъ, для которыхъ это доступно по ихъ географическому положенію. Безусловнаго одобренія автора удостаиваются принципы равновесія властей, единства исполнительной власти, разделеніе законодательнаго органа на две палаты, наследственную и выборную, и еще многія отдельныя учрежденія. Все это не мешаетъ ему, однако, съ истиннымъ энтузіазмомъ превозноситъ американскую революцію 3). Онъ даетъ,—правда, весьма неточный—историческій очеркъ американскихъ колоній. При этомъ онъ подчеркиваетъ, что тутъ государственное бытіе возникло на почве добродетели, въ противоположность прочимъ странамъ, где правительственная власть основывается на несправедливости 4). Ибо и онъ, вследъ за Руссо, держится того мненія, что общество—добродетельно, а порочно—правительство 5).

Объ Америке писали и другіе писатели. Такъ Кондорсе писалъ о вліяніи американской революціи на Европу. Однимъ пи-

_________________________________

1) Т. IX, стр. 254 изд. 2-го. Правда, это пророчество вкладывается авторомъ въ уста авгличанина, но съ явнымъ его одобреніемъ: "Quand on ne menerait pas à Tiburn nn mauvais souverain avec aussi peu de formalités qu'on y conduit le plus obscur des malfaiteurs, la nation n'aurait de ses droits ni la juste idée ni la pleine jouissance qui convenait à un peuple qui se croirait libre”.

2) T. X, стр. 74 и след.

3) 0 колоніяхъ С. Америки трактуется въ т. т. VIII и IX. Эта часть появилась и въ отдельномъ, вполне тождественномъ изданіи: "Tableau et révolutions des colonies dans l'Amérique septentrionale”, Àмстердамъ, 1781г., и съ этого изданія переведено на немецкій языкъ: "Geschichte der Revolution von Nord-Amerika”, Берлинъ, 1786 г.

4) Онъ говоригъ о Пенсильваніи: "Les nations crurent enfinqu'un peuple pourrait être heureux saiis maîtres et sans prêtres". X, 21.

5) "La société est née des besoins des hommes, le gouvernement est né de leurs vices... La société est essentielement bonnei le gouvernement peut être et n'est que trop souvent mauvais”. X, 249 и след.

— 371 —

саніемъ книгъ не откроешь дверей свободе—какъ это делалъ Монтескье; гораздо важнее практическій примеръ, преподанный великимъ народомъ. Тутъ же онъ высказывается объ организацін законодательной власти въ Виргиніи и не одобряетъ ея разделенія 1). Объ Америке писали еще Обертейль (Auberteuil) и Бриссо 2). Но главнымъ трудомъ по этому вопросу, до некоторой степени сводкой всего написаннаго раньше, является сочиненіе американца Маццеи, родомъ изъ Италіи. Оно написано въ замке Рошгюйонъ при поддержке американофильскихъ круговъ и вышло въ светъ анонимнымъ изданіемъ въ 1788 г.3). Свой трудъ авторъ начинаетъ съ историческаго очерка колоній и затемъ въ ясныхъ и беглыхъ чертахъ даетъ оценку ихъ конституцій. Вследъ за этимъ онъ съ большою обстоятельностью возстановляетъ истину во всемъ томъ, въ чемъ она извращена была Рейналемъ и Мабли въ ихъ отзывахъ объ Америке, и заканчиваетъ обсужденіемъ еще целаго ряда отдельныхъ вопросовъ. Въ виде приложенія даются новейшія сведенія объ Америке; главнымъ образомъ опубликовывается текстъ конституціи въ томъ виде, какъ его редактировалъ конвентъ. Въ высшей степени вероятно, что на этой книге основывали многіе члены Національнаго Собранія свои сведенія о Соединенныхъ Штатахъ. Варочемъ, безопаснее будетъ не придавать слишкомъ большую цену вліянію американской революціи.

_________________________________

1) Сочиненія Кондорсе: "De l'influence de la révolution d'Amérique sur les opinions et la législation de l'Europe" и "sur l'inutilité de partager le pouvoir législatif entre plusieurs corps" ïоявились, согласно Робинэ, въ 1786—1787 гг.— Маццеи включилъ эти статьи—последнюю целикомъ, а первую въ большей ея части—въ свою книгу, озаглавленную: "Lettres d'un bourgeois de New-Haven à un Citoyen de Virginie”. Áыли ли оне когда-нибудь изданы отдельно, мне неизвестно.

2) Объ Обертейле упоминаетъ Маццеи. Клавьеру и Бриссо принадлежитъ книга: "De la France et des Etats Unis". Впоследствіи Бриссо посетилъ Америку и выпустилъ въ светъ свое "Nouveau voyage dans les États-Unis fait en 1788", Парижъ, 1791, 3 тома. Вь этой книге онъ ставитъ своей задачей "ехаminer les effets de la liberté sur le développements de l'homme, de la société, du gouvernement". См., I, 46.

3) 0 Маццеи см. его автобіографію: ,,Memorie dela vitta e delle peregrinazioni del Fiorentino Filippo Mazzei", Лугано, 1845, 2тома. Маццеи родился въ 1730г., въ 1773 г. переселился въ Виргинію и здесь поддерживалъ знакомство съ важнейшими государственными деятелями, каковы Мадисонъ и Джефферсонъ. Въ 1783 и 1785 г. онъ пріезжалъ во Францію въ качестве агента Соединенвыхъ Штатовъ. Здесь онъ познакомился съ сочиненіями Мабли и Рейналя и издалъ: ..Rechercb.es historiques et politiques sur les États-Unis de l'Amérique Septentrionale par un citoyen de Virgmie à Colle (?) et se trouve à Paris, 1788", âъ 4 томахъ. Эта книга была переведена на французскій языкъ Форомъ и частью Кондорсе и его женой.

— 372 —

Непосредственную связь между нею и французской революціей едва-ли можно проследить. Ибо, поскольку революція вообще вызвана была теоріями или, какъ тогда выражалисъ, "философіей",— все было сказано еще до американцевъ. Что же касается реальныхъ причинъ революціи, абсолютизма и феодализма, то они не имеютъ съ Америкой ничего общаго.

Какъ бы то ни было, но последователи и Руссо и Монтескье, сторонники и американской и англійской конституціи, при всехъ своихъ противоречіяхъ, все сходились на томъ, что всякая страна должна иметь свою конституцію. Весь вопросъ былъ въ томъ,—обладаетъ ли Франція такой конституціей или нетъ? На этотъ вопросъ отвечали, да и до сихъ поръ отвечаютъ весьма различно 1).

Король Людовикъ ХVІ полагалъ, какъ и дедъ его Людовикъ ХIV, что въ его "bon plaisir" заключается достаточный принципъ для управленія государствомъ. Теорія абсолютной королевской власти была еще разъ резко формулирована хранителемъ печати Ламуаньономъ 19-го ноября 1787 г. Король отвечаетъ только передъ Богомъ, въ обладаніи короля находится полная верховная власть. Его интересы едины съ интересами націи. Ему одному принадлежитъ целикомъ законодательная власть 2). Эти притязанія отчасти носили только теоретическій характеръ, а въ действительности,—какъ это излагалъ въ одной записке Мирабо самому королю,—королевская власть пользовалась лишь ограниченнымъ авторитетомъ, такъ какъ опиралась въ значительной степени на общественное мненіе; королю приходилось щадить дворянство, ладить съ духовенствомъ, вступать въ соглашеніе съ парламентами, осыпать милостями дворъ; правда, законы исходили отъ него, но это мало помогало делу; его воля исполнялась, но на

_________________________________

1) Такъ, Эли (Hélie) начинаетъ свою книгу: "Les constitutions de la France" следующими словами: "L'ancienne France avait une constitution!" (стр. 3). Напротивъ того, Кинэ (Quinet) съ такой же категоричностью даетъ отрицательный ответъ на этотъ вопросъ. См. кн. I, гл. 2.

2) "Au roi seul appartient la puissance souveraine dans son royaume; il n'est comptable qu'à Dieu de l'exercice du pouvoir suprême; le lien qui unit le roi et la nation est indissoluble par sa nature; des intéréts et des devoirs reciproques entre le roi et ses sujets ne font qu'assurer la perpétuité de cetteunion; la nation a intêrét à ce que les droits de son chef ne souffrent aucune altération; le roi est chef souverain de la nation et ne fait qu'un avec elle. Le pouvoir législatif réside dans la personne du souverain, sans dépendance et sans partage". Chérest, I. стр. 347. Что и самъ Людовикъ держался такихъ же взглядовъ, явствуетъ изъ его замечаній ыа записку Неккера о провинціальныхг собраніяхъ. Такъ напр.: "il est de l'essence de mon autorité non d'être intermédlaire, mais à la tête". Ñм. Soulavie, IV, стр. 128.

— 373 —

деле министры действовали, какъ хотели, и прикрывались именемъ короля 1). Однимъ словомь, старый порядокъ представлялъ собою деспотизмъ, ограниченный привилегіями общественныхъ группъ 2).

Писатели изъ дворянства говорили объ исконной конституціи Франціи, которая должна быть оберегаема отъ потрясеній новшествами. Права дворянства, столь же неизменныя, какъ и сама конституція, должны быть неприкосновенны: такъ говорили принцы въ своей записке королю въ декабре 1788 г. Конституція являлась для дворянства ограниченіемъ королевской власти путемъ благопріобретенныхъ правъ дворянства. И бретонское дворянство утверждало въ томъ же духе, что его привилегіи основаны на вечномъ договоре, уничтожнть который безъ его, дворянства, согласія, не можетъ никакая власть въ міре 3). Молевиль, не обинуясь, говоритъ, что добрая, старая монархія и ея конституція служатъ для закономерной свободы не менее достаточной основой, чемъ конституція англійская 4). Подобные же взгляды проводились и въ наказахъ — "cahiers" 5). Дворянство, какъ вообще все привилегированные классы, видели въ созыве государственныхъ сословій только возстановленіе старой конституціи. Но государственныя сословія должны, конечно, голосовать раздельно, какъ того требовалъ парламентъ и какъ объ этомъ заявило дворянство еще 28-го мая 1789 г.,— и каждое сословіе должно иметь право veto противъ решеній другихъ сословій 6). Такова—конституція Франціи. Очевидно, дворянство было далеко отъ мысли добровольно отказаться отъ своихъ преимуществъ. Единственное, что оно готово было признать, это—равенство въ обложеніи, но и то подъ условіемъ сохраненія за дворянствомъ всехъ остальныхъ его правъ 7). То же заявилъ и бордосскій парламентъ: онъ

_________________________________

1) Мирабо у Ла-Марка, II, стр. 74 и след.

2) "Un despotisme tempéré par les privilèges dont jouissaient certains corps" Léon Say, стр. 184.

3) Chérest, вышеназв. сочин.

4) Bertrand de Moleville, ib.

5) Дворянство изъ Montreuil-sur-Mer (Па-де-Калэ) определенно грворитъ о существованіи конституціи: "Si les demandes du Clergé et du Tiers-Btat se trouvent conformes aux constitutions de la monarchie et propres à concilier les prérogatives de chaque ordre" и т. д. Въ томъ же смысле говоритъ и дворянство "Raffermir les bases de notre constitution" (Вышеназв. соч., стр. 502). Cotentin: "La constitution française est composée du roi, chef suprême de la nation et des trois ordres essentiellement distinctifs et sêparés" (Chérest, II, стр. 438).

6) Beaulieu, стр. 161.

7) Заявленіе принцевъ. Chérest,.II, стр. 205: "Si le tiers-état cesse d'attaquer les droits des deux premiers ordres... droits qui doivent être aussi inaltérables que sa constitution".

— 374 —

не можетъ дать свое согласіе на притязанія (prétentions), чтобы все сословія смешались другъ съ другомъ 1). Однимъ словомъ, неоднократно прославленный либерализмъ дворянства шелъ не очень далеко. Артуръ Юнгъ съ порицаніемъ отзывается объ упорстве дворянства въ отстаиваніи своихъ старыхъ правъ 2). Точно также и Малуэ, котораго никто не заподозритъ въ предубежденности, сетуетъ на то, что дворянство во что бы то ни стало хочетъ воскресить древнюю монархію 3). Въ томъ же духе высказываются m-me Стааль и графъ Сегюръ 4).

Выше мы видели, что парламенты ко времени Людовика ХVІ уже имели свои вполне определенные взгляды на французскую кояституцію. При Людовике ХVІ въ этихъ взглядахъ обнаружилось постепеяно некоторое колебаніе, поскольку парламентъ все решительнее и решительнее сталъ подчеркивать, что источникъ его власти лежитъ въ націи. Какъ мы видели также, въ конце концовъ дело дошло до того, что онъ сталъ утверждать, что только государственнымъ сословіямъ принадлежитъ право утверждать налоги. И 3-го мая 1788 г. парламентъ заявилъ въ торжественномъ заседаніи, что Франція—монархія, котирая управляется королемъ на основаніи определенныхъ узаконеній: таковы, во-первыхъ, порядокъ престолонаследія; во-вторыхъ—право утвержденія налоговъ государственными сословіями; въ-третьихъ—обычное право (coutumes) провинцій; въ-четвертыхъ—несменяемость судей; въ-пятыхъ — право верховныхъ палатъ (cours souveraines) удостоверять изъявленія воли короля; въ-шестыхъ—право каждаго гражданяна быть судимымъ своимъ естественнымъ судьей; въ седьмыхъ—право каждаго гражданина немедленно после своего ареста быть представленнымъ надлежащему судье. Такимъ образомъ это было формальнымъ провозглашеніемъ правъ, при чемъ парламентъ прекрасно сознавалъ, что онъ следуетъ тутъ англійскимъ и американскимъ образцамъ 5).

_________________________________

1) Вышеназв. соч., стр. 301. 27-го января 1789 г.

2) Онъ говоритъ: "Les nobles dégoûtent par leur opiniâtreté à conserver leurs anciens droits". Doniol, стр. 16.

3) Mémoires, I, етр. 306.

4) M-me Стааль говоритъ: "Lesnobles comptaient bien conserver les avantages abusifs, mais ils prétendaient à l'honneur d'y être indiíïérents". Сегюръ, I, стр 62: "Nous voulions à la fois jouir des faveurs de la cour, des plaisirs de la ville, de l'approbation du clergé, de l'affection populaire, des applaudissements des philosophes" è т. д. Если Тэнъ въ своей La révolution, стр. 193, напротивъ того выставляетъ на видъ либерализмъ французской аристократіи, то это, ковечно, справедливо относительно некоторыхъ ея представлтелей, но ни въ коемъ случае не характеризуетъ господствовавшаго направленія, и Chérest въ своей книге не упускаетъ случая это подчеркнуть.

5) Сhérest, I, стр. 469; Camoins. cтp. 239.

— 375 —

Итакъ, король, дворянство и парламенты сходились на томъ, что Франція обладаетъ конституціей; дело шло только о томъ, чтобы въ некоторыхъ пунктахъ переделать эту конституцію или же только возстановить ее въ томъ виде, какъ она существовала въ прежнія времена 1). И этотъ взглядъ выступитъ еще на сцену и впоследствіи 2).

Само собою разумеется, что съ другой стороны мысль, что Франція до сихъ поръ обладала конституціей, энергично оспаривалась.

Здесь прежде всего выступали умеренные, которые подъ "конституціей" понимали основанную на прочныхъ основоположеніяхъ регламентацію всехъ государственныхъ отношеній. Въ этомъ смысле, говоритъ Мунье, не существовало никакой конституціи, такъ какъ во Франціи не было никакихъ законовъ, а были только мимолетныя решенія министровъ; не были установлены пределы правомочій судебныхъ местъ, заявлявшихъ въ различное время самыя различныя притязанія, короче, "лучшимъ доказательствомъ того, что конституціи у насъ не было и въ номине, служатъ именно вечныя пререканія объ ея характере и устойчивости". "Каждый въ отдельности выдавалъ за основной законъ те злоупотребленія, сохраненіе которыхъ было ему выгодно" 3).

Гораздо радикальнее были философы. Они утверждали, что во Франціи вообще ннкогда не существовало ничего похожаго на консти-

_________________________________

1) Такъ графъ д'Антрэгъ говоритъ, что во времена Филиппа Красиваго Франція была монархіей по избранію, въ которой "puissance législative, le droitd'accorcler les impôts" и "les corps judiciaires" были народными. См. у Labaume, II. стр.309. Въ томъ же смысле высказывается и графъ де-Лорагэ (Lauraguais) стр. 34: ,.La meilleure constitution nous l'avons eue", и графъ де Феріеръ, стр. 55: "Il nе fallait pas annoncer une nouvelle constitution; il fallait rétablir celle qui existait en France depuis quatorze cents ans, la dégager des abus sous lesquels elle était enoombrée, la réformer dans les points, que la différence des tempsetdes circonstances exigeait que l'on changeât" è т. д.

2) Въ самой резкой форме эта мысль высказана у Гранье-де-Кассаньяка, а вследъ за нимъ и Норденфлихтомъ, стр. 31: Das Regiment Ludvvigs XVI war stramm, aber gerecht und billig (!). Daher war die Revolution eine stupide und nutzlose Brutalitat". Точно такъ же и Тэнъ держится того взгляда, что достаточно было однехъ реформъ: Rév., стр. 81: "La double réforme (отмена податныхъ привилегій и каждогодное утвержденіе налоговъ) ne rencontrait pas d'obstacles. C'était assez,car. par là, tous les besoins réels étaient satisfdits". Âесь обширный трудъ Chérest'a стремится доказать противоположное.

3) "Rien ne prouve mieux le défaut absolu d'une constitution que nos disputes éternelles sur son caractère et sa durée. Chacun a qualifié de loi fondamentale l'abus qu'il voulait maintenir'-. Ìунье въ ,,Nouvelles nbsprvations sur les États Généraux de France"; ïоявилось въ марте 1789 г. Выдержки см. у Lаnzac'a стр. 40—45.

— 376 —

туцію. Выходило такъ, говоритъ Малуэ, будто на французской территоріи существовала безъ всякой организаціи орда въ 25 милліоновъ человекъ. Такимъ образомъ дело шло о томъ, чтобы путемъ введенія конституціи вручить этимъ людямъ ихъ права. Исходной точкой было то положеніе, что народъ только тогда представляетъ собой государственную организацію, когда онъ можетъ самъ ее определять; ему должны быть даны способы къ обезпеченію себя отъ само собой предполагаемаго присвоенія его правъ правительствомъ. Но нужно найти ту власть, которая могла бы дать такую конституцію. Какъ ни мало вообще обращали вниманія на исторически сложившіяся условія, здесь, однако, пришлосъ обратиться къ одному изъ учрежденій старины. Конечно, народъ являлся теоретически высшей, более того—единственнои властью, но онъ не могъ дать самъ себе конституцію; это могло сделать только менее людное собраніе.

Въ то же время и городское сословіе стало заявлять притязаніе на участіе въ политической жизни націи. Юридически оно было совершенно отстранено отъ руководительства делами, но фактически оказывало на нихъ огромное вліяніе, и потому, естественно, стремилось къ тому, чтобы облечь это свое вліяніе въ правовыя, закономерныя формы. Чемъ меньше становилось разстояніе, отделявшее городское сословіе отъ дворянства въ соціальномъ отношенiи, темъ сильнее ощущались имъ те стесненія, которыя оно испытывало со стороны привилегированныхъ классовъ. Оно ощутило потребность забрать власть въ свои собственныя руки. Самая возможность деспотическаго гнета раздражала сильнее, чемъ те страданія, которыя онъ причинялъ на самомъ деле. Дело дошло до того (1787 г.), что гренобльскіе горожане осмелилисъ напомнить королю, что его подданные обладаютъ кое-какими правами. "Существуютъ известныя формы, которыя создаютъ гарантіи для этихъ правъ. Если король лишитъ ихъ этихъ гарантій, то они будутъ предоставлены единоличному произволу, а такой деспотизмъ едва ли желателенъ и самому королю". Здесь явственно слышатся отголоски ученья Монтескье о деспотизме.

Во всякомъ случае въ прежнія времена городское сословіе въ известной степени пользовалось правомъ голоса при обсужденіи государственныхъ делъ. Съ ХІV столетія оно имело въ собраніи государственныхъ сословій своихъ представителей въ лице выборныхъ отъ городовъ, наряду съ дворянствомъ и духовенствомъ. При этомъ численность третьяго сословія не принималась во вииманіе: каждый городъ посылалъ, сколько хотелъ, депутатовъ. Случалосъ, что представителей городского сословія было меньше, чемъ представителей дворянства и духовенства порознь; случалосъ и такъ,—напр. въ 1587 г.,—что третье сословіе

— 377 —

выставляло почти столько же депутатовъ, сколъко было у дворянъ и духовенства вместе. Разъ это сословное нредставительство понималось какъ представительное собраніе, то и съ этой стороны стремленіе къ созыву états généraux должно было получить поддержку. Само собою разумеется, что вместе съ этимъ въ институтъ государственныхъ сословій вносился совершенно новый принципъ. Мунье формулировалъ дело такъ, что каждый депутатъ является юридически только уполномоченнымъ отъ своего округа и заседаетъ въ собранія государственныхъ сословій на основаніи королевскаго указа для того, чтобы "ргоposer, aviser, remontrer, consentir" 1). Такимъ образомъ онъ связанъ съ теми, кто уполномочилъ его, и потому решенія по большинству голосовъ здесь, въ сущности, невозможны. Въ этомъ-то и состоитъ существенное различіе между сословнымъ и представительнымъ строемъ. Въ первомъ—индивидъ, т. е. все, что является индивидуумомъ въ отношеніи государства,—какъ, напр., корпораціи и т. п..— беретъ на себя обязателъство, если онъ самъ даетъ свое согласіе на известныя решенія или налоги; о представительномъ же строе речь можетъ итти только тогда, когда на отдельную личность обязанности налагаются постановленіями большинства, когда каждый отдельный человекъ голосуетъ во имя всехъ и принятыя решенія связываютъ всехъ 2).

Такимъ образомъ последній, въ 1614 г. созванный, съездъ сословій ничего общаго не имелъ съ темъ пониманіемъ, которое сущеществовало о народномъ представительстве, но въ государственныхъ сословіяхъ заключалась единственная возможность добиться конституціи. На этомъ сходились все, и дело шло о томъ, чтобы по возможности использоватьсуществующія формы и привести историческое наследіе въ согласіе съ требованіями разума. Но пути къ выполненію этой задачи оказались весьма разнообразными. Радикалы—вождемъ у нихъ снова былъ Сіейесъ—видели въ государственныхъ сословіяхъ только вспомогательное орудіе. Они то ведь и создали привилегія и налоги, ими то и вознесена королевская власть на свою высоту. Созвано должно быть представительство съ чрезвьічайными полномочіями—гé-

_________________________________

1) Моunier, Recherches, стр. 244; такіе же взгляды проводитъ и графъ де-Лоракэ (Lauraquais) въ своей брошюре: Lettre sur les États généraux, ñтр. 2; "bes Etats généraux n'ontpas dedéputés qui les représentent; mais seulement des commissionaires porteurs de leurs volontés exprimées datis le procurations des chefs lieux".

2) Cp. Ранке, который въ сословіяхъ видитъ "господъ и духовныхъг облеченныхъ особенною властью".

— 378 —

presentation extraordinaire, которое по возможности правильно выражало бы "общую волю" всего народа въ его совокупности 1). Это и есть истинное назначеніе народнаго представительства, согласно теоріи Руссо, ибо, по словамъ Рабо-Сентъ-Этьенна (Rabaud-St.-Etienne), все граждане выражать лично свою волю не могутъ, и потому они посылаютъ изъ своей среды одного и, такимъ образомъ, приводятъ свои желанія къ одному знаменателю 2). Но разъ созываются государственныя сословія, то и въ нихъ большинство населенія должно найти свое представительство и осуществленіе своихъ желаній. Третье сословіе должно обладать равнымъ съ дворянствомъ и духовенствомъ числомъ голосовъ и заседать въ одномъ съ ними собраніи.

При такихъ только условіяхъ будутъ представлены интересы націи, а не одного только какого-нибудь отделънаго сословія, и явится возможность создать настоящую конституцію, настоящую организацію "corps politique", въ которой управленіе будетъ осуществляться по уполномочію отъ высшей власти, отъ властелина—народа 3).

Само собою разумеется, король былъ далекъ отъ мысли признавать за государственными сословіями такое значеніе. Онъ хотелъ созвать ихъ только въ качестве совещателънаго органа более обширныхъ размеровъ; за этими пределами они не значили ровно ничего 4). Но уже однимъ фактомъ созыва правительство подтверждало, что и оно согласно съ теоріей парламента, по которой сословія обязательно подлежатъ созыву по поводу каждаго новаго налога. Отъ финансовой неурядицы спасти можетъ только контроль за министрами, и именно осуществляемый сословіями,—какъ однажды сказалъ прямо въ глаза королю одинъ изъ старыхъ членовъ парламента 5). И король, въ конце концовъ, и самъ заявилъ 8-го мая 1788 г., что государственныя сословія подлежатъ созыву всякій разъ, какъ того потребуютъ нужды государства 6). Отсюда не далеко было до періодичности національнаго собранія, по англійскому образцу, что и составляло предметъ требованій.

Для двора Людовика ХVІ не оставалось больше выбора, и здесь тоже была партія, склонявшаяся къ созыву государственныхъ сословій.

_________________________________

1) Sieyès, Tiers état. ñтр. 62.

2) Considérations, âышеназв. соч., стр. 254 и след.

3) Sieyès, вышеназв. соч., стр.58.

4) Таковъ былъ взглядъ и Неккера. Онъ говоритъ: "le roi vous considérant corame associés à ses conseils''. Ñм. Leser, стр. 118.

5) Archives parlamentaires.

6) Тамъ же.

— 379 —

Между высшей знатью, жившей при версальскомъ дворе, и низшимъ провивціальнымъ дворянствомъ существовало въ то время сильное разногласіе; точно также и изъ всехъ епископовъ Франціи только трое происходили изъ средняго сословія, такъ что и въ среде клира обнаружились жестокія противоречія. Въ высшихъ кругахъ дворянства и духовенства сильно надеялись на то, что государственныя сословія раздвоятся: низшее дворянство и низшее духовенство, которые должны были быть широко представлены, составили бы нижнюю палату, а пэры и епископы— верхнюю.

Какъ бы то ни было, но созывъ генеральныхъ штатовъ былъ решенъ. Однако, оказалось невозможнымъ строго выдерживать исторіей выработанныя формы, такъ какъ за третьимъ сословіемъ пришлось призвать право на двойное число местъ, а съ другой стороны депутаты оказались выборными представителями своихъ округовъ въ настоящемъ смысле этого слова, такъ какъ избирательное право было почти всеобщимъ. Напрасно старались путемъ многостепеннаго косвеннаго избирательнаго права добитъся избранія более аристократическихъ представителей. Депутаты третьяго сословія не были уже, какъ это было въ собраніяхъ прежнихъ временъ, простыми приказчиками городскихъ учрежденій, ихъ пославшихъ; точно также и у дворянства съ духовенствомъ ни пэры, ни епископы не были членами генеральныхъ штатовъ въ силу своего личнаго права. Уже Калоннъ имелъ въ виду при созыве государственныхъ сословій преобразовать при ихъ посредстве все то, что было дурного въ прежней конституціи, ввести большее единообразіе въ систему управленія и объединить все политическія корпораціи. Въ конце концовъ въ регламенте 24-го января 1789 г. программа генеральныхъ штатовъ получила самый общій характеръ, настолько общій, что они съ полнымъ правомъ могли предположить, что призваны обсуждать все вопросы 1). И страна такъ и смотрела на дело. Общее мненіе было таково, что государственныя сословія должны не только внести поправки въ конституцію, но съ того именио и начать, что создать таковую.

Впервые офиціальное выраженіе получилъ этотъ взглядъ въ Дофинэ. ЗдЕсь парламентъ заявилъ, что таковъ конституціонный принципъ, что король не можетъ назначать никакихъ налоговъ безъ утвержденія націи, представленной въ лице свободно избранныхъ

_________________________________

1) "Les pouvoirs dont les députés seront mimis devront être généraux et suffisants pour proposer, remontrer, aviser et consentir ainsi qu'il est porté aux lettres de соnvосаtіоn. (Hélie, 1, ñтр. 15); Chérest, II, гл. XII, стр. 5.

— 380 —

и въ законномъ порядке созванныхъ депутатовъ 1). Провинціальныя сословія въ Визиле заявили, что основа общественнаго состоянія лежитъ въ согласіи между національнымъ собраніемъ, объединяющимъ все части населенія, и королемъ. Не возбуждало никакихъ сомненій и то положеніе, что уполномоченные представляютъ собой не отдельныя корпораціи или провинціи, а всю страну. Такъ гренобльскіе депутаты отказались содействовать истребованію права отдельнаго голоса для торговаго сословія этого города. Но не только въ Визиле задача генеральныхъ штатовъ представлялась въ виде дарованія Франціи конституціи 2). Того же мненія держались и писатели, какъ, напр., Рабо-Сентъ-Этьенъ: нація, собранная и опрошенная королемъ, съ целью возродить ее имеетъ право пересмотреть законы и основные принципы государственнаго строя 3). На сословіяхъ лежитъ обязанностъ создать новую Францію, взаменъ той, которая существуетъ. Юридически, конечно, сословіямъ принадлежало только право утвержденія налоговъ, но, по мненію Сіейеса, сословія должны знатъ и те нужды, на удовлетвореніе которыхъ взимаются эти деньги; при этомъ они могутъ представлять свои возраженія и требовать упраздненія этихъ налоговъ. На деле многіе депутаты получили отъ своихъ избирателей инструкцію не утверждать ни одного налога, "пока права гражданъ и конституціонные законы не долучатъ самаго точнаго и яснаго определенія". И это былъ общій голосъ. Онъ получилъ свое ясное выраженіе въ наказахъ. Въ этихъ последнихъ заключалась сводка жалобъ отдельныхъ округовъ, которыя депутаты должны были представить королго, ибо созывомъ государственныхъ сословій король давалъ, въ некоторомъ роде, аудіенцію всей Франціи. Но на этотъ разъ уже не удовлетворялись одной просъбой объ облегченіи старыхъ тяготъ, объ уничтоженіи привилегій, справедливомъ распределеніи налоговъ, свободе печати, упорядоченіи судопроизводства и т. д.; теперь требовали еще гарантій, что все эти неурядицы больше не будутъ

_________________________________

1) Ваrnave, Oeuvres; I, XXII.

2) "Qu'une constitution solidement etablie et sagement rédigée prévînt les dissensions entre le pouvoir et le peuple'1. Labaume, II, стр. 251.

3) Considérations, ñтр. 247: "La nation assemblée et consultée par son roi, dont l'objet est de la régénérer, a droit d'examiner ces lois et les maximes fondamentales". Bergasse, Lettre sur les Etats géuéraux, ñтр. 31: "Nous fondons une constiiutiou monarchique". Target, les Etats généraux, ñтр. 4: ,.Le Roi veut que la nation exerce la t italité de ses droits". Cèrutti, Mémoire pour le peuple français, ñтр. 3: "Le premier motif des Etats généraux est de fonder une constitution nationale qui représente la volonté de tous et qui maintienne l'interêt du chacun". Brissot, ñтр. 426: "Cette constitutioii libre, que tous ces ordres rèclamaient''.

— 381 —

существовать. Такія гарантіи могла дать только конституція. Для всехъ было ясно, что дело идетъ о коренномъ преобразовавіи госу дарства1). Парижскіе избиратели говорили, что готовится озаренная славой революція; могущественнейшая нація Европы сама для себя создастъ политическое устройство, т. е. незыблемое существованіе, при кото ромъ не будутъ возможны никакія злоупотребленія власти 2). Другіе говорили, что долженъ возникнуть новый порядокъ вещей. Сплошь и рядомъ давались точныя предписанія о томъ, какой видъ должна иметь конституція въ ея подробностяхъ. Въ предначертаніяхъ наказовъ своеобразно переплетались средневековыя представленія, что депутатъ является не более какъ уполномоченнымъ своихъ избирателей, и новейшія воззренія Руссо, который, исходя изъ другихъ принциповъ, держался такого же взгляда. Такъ, многія избирательныя собранія старались связать своихъ депутатовъ, но не столько изъ теоретическихъ основаній, сколько изъ страха, что ихъ можетъ подкупить дворъ. Другія собранія протестовали противъ предложенной формы выборовъ, при которой старые судебные округа и сенешальства составляли избирательные округа: вся Франція есть одно целое и должна быть разделена на равномерные участки, которые выбираютъ каждый по одному депутату; эти депутаты и должны считаться представителями Франціи. Наоборотъ, многія собранія заходили такъ далеко, что заявляли о своемъ праве отзывать своихъ депутатовъ обратно во всякую минуту, когда это покажется имъ необходимымъ. Другія въ категорическихъ выраженіяхъ налагали на своихъ депутатовъ обязанность проводить желанія ихъ доверителей даже противъ ихъ собственнаго убежденія. Но большинство избирательныхъ собраній предоставило своимъ депутатамъ полную свободу действій. Общее требованіе было, однако, ни въ какомъ случае не обязываться передъ королемъ; присяга принесена не ему, а уполномочившимъ ихъ; они не имеютъ права принимать на себя какія бы то ни было должности. Точка зренія была такова, что королъ представлялъ собой одну сторону, нація—другую; обе стороны хотели заключить между собою договоръ, но, вопреки фактическимъ отношеніямъ, дело изображалось такъ, будто дарующей стороной была нація, а королю оставалосъ съ благодарностью принять то, что найдутъ нужнымъ уделить ему изъ своихъ правъ. Впрочемъ, многіе не скрывали отъ себя того затрудненія, что "приходится устраивать монархію, король ко-

_________________________________

1) См.сводку у Chassin'a, II, гл. III, стр. 4; у Роncins'a, гл. 3; Сhérest, II, сгр. 431 и след. также Pas de Calais, стр. 10, 210, 489 и 270.

2) Chassin, II, стр.249.

— 382 —

торой уже налицо" 1). Вместе съ этимъ некоторымъ придворнымъ кругамъ приписывался планъ вручитъ корону, какъ это было въ Англіи въ 1688 г., одному изъ членовъ королевскаго дома, но только не изъ принцевъ, наследовавшихъ по прямой линіи, хотя бы, напр., герцогу Орлеанскому; тогда этотъ последній,—таковъ былъ расчетъ,—въ благодарность за корону, долженъ будетъ, какъ это въ свое время сделалъ Вильгельмъ Оранскій, удовлетворить все требованія сословій.

Итакъ, въ мае 1789 г. депутаты третьяго сословія въ полномъ сознаніи всей важностя своего назначенія, собрались въ Версаль. Они чувствовали себя уже законодателями Франціи. А Неккеръ въ своей речи изобразилъ дело такъ, будто у короля не было никакой необходимости созывать сословія. Онъ хотелъ только поставить финансы подъ гарантію націи. Впрочемъ сословія должны приложить все меры и сделать все, что только можетъ поднятъ національное благополучіе. Силой народнаго духа должна быть изготовлена (cimentée) благодетельная и исцеляющая конституція. Само собою все это мало удовлетворило собраніе; Неккеру было поставлено на видъ, что онъ ни словомъ не упомянулъ о той конституціи, которая существуетъ вь представленіи общества. При открытіи еще разъ было категорически указано, что сословія должны заседать раздельно, а дворянство 28-го мая торжественно провозгласило консіитуціоннымъ принципомъ Франціи раздельное обсужденіе и право сословій на взаимное vеtо. И темъ не менее третье сословіе видело въ себе настоящее представительство націи. Ничего не имели противъ допущенія представителей дворянства и духовенства, изъ уваженія къ обычаю, но въ случае надобности считали возможнымъ и безъ нихъ приступить къ обсужденію и начать великое дело возрожденія Франціи. Ибо съ перваго же дня вопросъ былъ поставленъ ребромъ: должна быть выработана конституція. "Для этого мы присланы сюда", сказалъ Сіейесъ. И въ теченіе четырехъ недель представители третьяго сословія ожидали, не образуется ли составъ, достаточный для принятія решеній. Ибо установился такой взглядъ, будто депутатовъ отъ дворянства и духовенства еще нетъ налицо и такимъ образомъ неполное собраніе не можетъ приступить къ голосованію. Наконецъ, когда остальные все-таки не являлись, те, которые были налицо, решились признать себя законнымъ собраніемъ. Произведена была перекличка депутатовъ по списку техъ судебныхъ округовъ, отъ которыхъ они были присланы. Сначала на вызовъ отвечали соответственные представители третьяго сословія того-то или другого-то округа. После этого стали вызывать

_________________________________

1) Rаbаud, стр. 340.

— 383 —

представителей духовенства и дворянства. Когда на все вызовы представителей последнихъ двухъ сословій не последовало ни одногоответа, было провозглашено: никто изъ поименованныхъ лицъ не присутствуетъ. И после этого наличные члены объявили себя національнымъ собраніемъ (assemblée nationale), 17-го іюня, а несколько дней спустя депутаты обязались знаменитой присягой въ "Зале для игры въ мячъ" не расходиться до техъ поръ, пока они не дадутъ Франціи конституціи (20-го іюня). Это была уже революція. Ибо этимъ они провозглашали себя, безъ дальнейшихъ оговорокъ, высшей во Франціи властью, неуклонно следуя той теоріи, что представители властелина-народа, во имя этого народа, могутъ создать для него образъ правленія. Страннымъ, конечно, кажется то, что собраніе, составившееся такимъ необыкновеннымъ путемъ, избранное въ порядке старыхъ формъ, со строго ограниченными правами, изъявило притязаніе быть подлиннымъ представителемъ націи. Но насколько всеобщимъ являлся тотъ взглядъ, что задача собранія заключается въ переустройстве Франціи, показываетъ хотя бы то обстоятельство, что еще въ 1792 г. такой умеренный человекъ, какъ Мунье, питавшій къ революціи полное отвращеніе, говорилъ: "Мы не могли поступить иначе, мы обязаны были дать Франціи конституцію".