Великая французская революция » Публикации » Гл.11. Конституція 1791 года

Гл.11. Конституція 1791 года

Готфридъ Кохъ
Очерки по исторiи политическихъ идей и государственнаго управленiя.
Часть вторая. Демократiя и конституцiонализмъ.
(1750-1791 гг.)


ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ.
Конституція 1791 года.

Публикуется по изданию:
Готфрид Кох. Очерки по истории политических
идей и государственного управления.
пер. с нем. О. Волькенштейн.
Издание С. Скирмунта. б/г. с. 384-403.

Мы видели, что Національное собраніе полагало, что оно призвано дать Франціи конституцію. Чемъ дальше, темъ оно все больше и больше утверждалосъ въ той точке зренія, что оно—„assemblée consti-tuante" 1). При этомъ оно полагало, что ему предоставлена полная свобода; самые умеренные люди, въ роде Мунье, не считали одобренія короля необходимымъ для конституціи. Это обнаруживалось и въ наказахъ и одинъ изъ лидеровъ дворянства, герцогъ Люксембургскій, выразился въ томъ смысле, что королю, собственно говоря, принадлежитъ толъко роль зрителя при созиданіи конституціи 2).

Другой вопросъ состоялъ въ томъ, насколько собраніе имеетъ право по отношенію къ націи составлять конституцію исключительно по своему усмотренію. Многіе депутаты, между прочимъ и дворяне, считали себя связанными своими полномочіями, и на этомъ основаніи предводитель правой, аббатъ Мори, требовалъ для составленія конституціи созванія особаго собранія, подобно тому, какъ это происходило въ Англіи после бегства Іакова II. И Деменье (Desmeuniers) указывалъ на примеръ Америки, где конституціи также обсуждались спеціальными конвентами 3).

_________________________________

1) Ма1оuеt, I, стр. 283. Malouet говоритъ о "idée subversive d'Ass. const." срав. Chapelier 19-го апреля 1790: "nous avons été créós par le peuple assemblée constituante", Hist. parl.,V, стр. 381.

2) "L'autorité souveraine elle même... demeure comme muette en la présence (de la puissance des representants)". Chérest, II, стр. 446.

3) Hist. parl., ib.

— 385 —

И действительно, это собраніе было не слишкомъ приспособлено къ тому, чтобы дать Франціи конституцію. Уже многолюдность его, безпорядокъ въ совещаніяхъ членовъ и воздействіе хоровъ (зрителей) являлись достаточными внешними препятствіями для спокойнаго и плодотворнаго обсужденія и работы 1). Гораздо раціональнее обставляли выработку своей конституціи американцы. Проектъ тамъ былъ составленъ въ малочисленныхъ собраніяхъ, въ закрытыхъ заседаніяхъ, затемъ онъ былъ преданъ на публичное обсужденіе и, наконецъ, поступилъ на пересмотръ народа. Но тогдашнія обстоятельства Франціи не допускали такой процедуры.

Основныя черты будущей конституціи были выражены уже въ наказахъ. Нація свободно избираетъ своихъ депутатовъ, которые представляютъ ее въ виде государственныхъ штатовъ и отъ ея имени обсуждаютъ законы. Проводится требованіе монархическаго строя и наследственной королевской власти. Націи прянадлежитъ право избранія только въ случае прекращенія королевскаго дома. Законодательная власть осуществляется собраніемъ государственвыхъ штатовъ совместно съ королемъ. Только самой націи принадлежитъ право облагать себя налогами. Ответственность за ошибки короля падаетъ на его советниковъ. Собранія государственныхъ штатовъ происходятъ періодически 2).

Въ аналогичныхъ выраженіяхъ устанавливалъ основныя черты будущей конституціи также и парижскій парламентъ, и здесь на первый планъ выдвигается періодичность собраній государственныхъ сословій, право самообложенія налогами и ответственность министровъ 3). Те же самыя требованія повторяются и во множестве брошюръ 4).

Національное собраніе, нимало не медля, приступило къ исполненію своей задачи. 6-го іюля была назначена комиссія изъ тридцати членовъ, которая должна была составить планъ предстоящихъ работъ по составленію конституціи. Отъ имени этой комиссіи 9-го іюля Мунье прочелъ свой докладъ, предлагавшій определенный порядокъ обсужденія. Затем 14-го іюля былъ избранъ комитетъ изъ восьми членовъ для выра-

_________________________________

1) Таіne, Rév., посвятилъ всю первую главу второй книги этому предмету. Думается, что онъ слишкомъстрогь, осуждая особую безплодность именно этого собранія. Я скорее верю Карлейлю, который говоритъ о собраніи: "She was in none respect below the average of parliaments, but rose above the average", II, стр. 256.

2) См. сводъ вь Pastes civiles, I, стр. 483, также Chèrest, II, гл. 15 Poncins, гл. 2.

3) Постановленіе 25-го сентября 1788 г.—у Сhèrest, II, стр. 190,

4) Lanzac, стр. 123 и след.

— 386 —

ботки отдельныхъ главъ конституціи, которыя должны были поступать на обсужденіе общаго собранія. Членами этого комитета были: Мунье, Талейранъ, Сіейесъ, графъ Клермонъ Тоннерръ, Лалли Толендаль, Шампіонъ де Сисе, Бергассъ и Шапелье 1). Еще до того, 11-го іюля, Лафайетъ предложилъ "декларацію правъ", которая также подлежала обсужденію этой секціи 2). Въ ковце іюля комитетъ представилъ три доклада: Шампіону принадлежалъ докладъ относительно предварительныхъ условій конституціи, Клермонъ Тоннерръ докладывалъ о наказахъ—cahiers, наконецъ, Мунъе излагалъ прянципы будущей конституціи 3). Прежде всего возгорелись продолжительныя пренія, следуетъ ли включать въ конституцію "права человека", какъ ея составную часть. Вопросъ былъ решенъ утвердительно, и разработка его поручена была особой секціи изъ пяти членовъ; 17 августа они представили свой докладъ; девять дней спустя совещанія по этому вопросу были закончены. 28-го августа приступили къ обсужденію собственно конституціи и начали съ доклада Мунье. После горячихъ преній основныя положенія конституціи были установлены 1-го октября, 5-го октября они были приняты королемъ вместе съ провозглашеніемъ "правъ человека" и немедленно опубликованы въ качестве особаго закона. Затемъ последовалъ целый рядъ частныхъ обсужденій по поводу отдельныхъ пунктовъ конституціи. Все заключенія собранія немедленно опубликовывались. Такъ 12-го октября былъ обнародованъ законъ о налогахъ, 14-го декабря—о муниципалитетахъ,

_________________________________

1) Duvеrgіеr, I, стр. 157 и след.

2) Ваrdouх, стр. 248.

3) Проектъ Мунье, состоявшій изъ 6 статей, находитcя у Ланзака (стр. 175) и въ несколько измененномъ виде у Фарьера (стр. 139):

Ст. I: Le gouvernement français est un gouvernement monarchique. Il n'y a pas en France d'autorité supérieur à la loi. Le roi ne règne que par elle; et quand il ne commande pas au nom de la loi, ilne peutexiger obéissance.

Ст. II: Aucun acte de législation ne pourra être considéré commé loi, s'il n'a été fait par les députés de la nation et sanctionné par le monarque.

Ст. III: Le pouvoir exécutif suprême réside exclusivement dans les mains du Roi.

Ст. IV: Le pouvoir judiciaire ne doit jamais être exercé par le Roi, et les juges auxquels il est coníié ne pourront être dépossédés de leurs offices pendant le temps fixé par les lois, si ce n'est par les voies légales.

Ст. V: La couronne est indivisible et héréditaire de branche en branche de mâle en mâle, et par ordre de primogéniture. Les femmes et leurs descendants en sont exclus.

Ст. VI: La personne du Roi est inviolable et sacrée, mais les ministres et autres agents de l'autorité royale sont responsables des infractions qu'ils commettent à la loi, quels que soient les ordres, qu'ils aient reçus.

— 387 —

22-гo декабря и 8-го января 1790 года—объ управленіи департаментовъ, 28-го февраля появился законъ о войске, 22-го мая о праве объявленія войны и заключенія мира, 26-го іюня и 7-го іюля о флоте, 12-го іюля о церкви, 16-го августа объ устройстве судебныхъ местъ, 6-го декабря—о государственной власти, 15-го марта 1791 года—объ организаціи управленія, 29-го марта о регентстве и резиденціи должностныхъ лицъ, 27-го апреля о министерствахъ, 13-го іюня объ организаціи законодательнаго корпуса, 19-го іюля о полиціи 1). Все эти отдельные законы, изъ которыхъ мы привели только важнейшіе, нужно было после этого соединить въ одно целое. Эта задача была возложена на отдельную комиссію, которая совещалась совместно съ комиссіей, вырабатывавшей проектъ конституціи. 8-го августа 1791 года Турэ (Thouret) представилъ докладъ отъ имени соединенныхъ комиссій. По возобновленіи заседаній, 3-го сентября конституція была принята собраніемъ, 13-го она была утверждена королемъ, а 14-го ей была принесена присяга. Собраніе выполнило задачу, которую оно себе поставило. 30-го сентября 1791 года состоялось последнее его заседаніе. Разсмотримъ же теперь эту конституцію более детально. Она начинается провозглашеніемъ "правъ человека"—"déсlаration des droits de l'homme et du citoyen". Съ такимя "провозглашеніями" Лафайетъ познакомился въ Америке, где оне стоятъ во главе конституцій некоторыхъ штатовъ; особенно замечательна конституція Виргиніи. Этимъ актомъ Лафайетъ положилъ начало новой эры 2). Первый его проектъ былъ очень кратокъ. Онъ начинаетъ съ положенія Руссо, которое стоитъ въ начале виргинской конституціи: "Природа создала людей свободными и равнымя. Каждый человекъ рождается съ неотчуждаемыми и неотъемлемыми правами" 3). Затемъ следуетъ требованіе свободнаго выраженія своихъ мненій и права на жизнъ и честь, требуется признаніе права собственности и право возстанія противъ угнетателей; далее, следуетъ заявленіе о подчиненіи только темъ законамъ, на которые народъ далъ свое согласіе непосредственно или черезъ своихъ представителей,—требованіе, которое опять-таки часто встречается въ

_________________________________

1) См. Hélie, введеніе къ отдельнымъ законамъ.

2) "L'ère de la révolution américaine est l'ère des déclarations de droit". 'Mém., II, стр. 303.

3) "La nature a fait les hommes libres et égaux, tout homme naît avec des droits inaliénables et imprescriptibles'' (Regnault-Warin, стр. 66.Lafayette, Mémoires, II, стр. 252; срав. Декларацію Виргиніи въ переводе у Mazzei, I, стр. 158: "tous les homraes naissent également Hbres et indépendans et ont des droits naturels et inhéreus à leur personnes etc.).

— 388 —

Америке; наконецъ, устанавливается принципъ народнаго суверенитета и утверждается необходимость разделенія властей. Предложеніе Лафайета встретило сочувствіе, и вследъ за нимъ въ комиссію по составленію конституціи посыпались со всехъ сторонъ проекты. Наиболее радикальнымъ и абстрактнымъ характеромъ отличалась декларація Сіейеса, начинавшаяся словами: "всякое общество представляетъ собою не что иное, какъ свободно действующій договоръ между всеми участниками" 1). И Мунье внесъ въ комиссію свой проектъ, вз главе котораго стояли слова: "природа создала людей свободными и равноправными. Основой для соціальныхъ различій могутъ служить только соображенія общей пользы" 2). Такимъ образомъ онъ признаетъ по крайней мере возможность различій въ соціальномъ положеніи. Далее, Мунье расчитываетъ окончательно устранить своей деклараціей некоторыя злоупотребленія стараго режима и не довольствуется одними общими предписаніями. Однако собраніе отклонило все предложенные ему проекты и приняло декларацію вновь назначенной комиссіи, членомъ которой былъ Мирабо. Великій политикъ придавалъ не слишкомъ много значенія подобной деклараціи; онъ полагалъ, что "правами человека" очень легко можетъ злоупотребить гражданинъ 3). Подобно Малуэ онъ пренія охотно отложилъ-бы до техъ поръ, пока не закончилось-бы обсужденіе самой конституціи. По его мненію, всякая декларація правъ, предшествующая конституціи, имеетъ не больше цены, чемъ алъманахъ на одинъ годъ 4). 0днако ему не удалось провести эту мысль, и на самомъ деле декларація была обнародована отдельно, не какъ составная часть конституціи, а какъ некоторое руководство къ ея обсужденію. Впоследствіи декларація "правъ человека" была обнародована еще разъ вместе съ конституціей въ виде введенія къ ней. Дело шло о томъ, чтобы установить принципы, имеющіе силу для всехъ временъ и народовъ. Поэтому начало деклараціи гласило: "только незнаніе, забвеніе и пренебреженіе правами человека служитъ источникомъ всехъ общественныхъ бедъ и порчи правительствъ; поэтому, представители французскаго народа решили провозгласить въ торжественной деклараціи естественныя, неотчуждаемыя и священныя права человека съ темъ, чтобы эта декларація непрестанно напоминала всемъ членамъ общества ихъ права и обязанности, и чтобы въ каждый моментъ было

_________________________________

1) Lanzaс, стр. 134.

2) Вышеназв. соч., стр. 195.

3) "А chaque pas que vous ferez dans les droits de l'homme vous serez frappés de l'abas que le citoyen en peutfaire". Rousse, стр. 152.

4) Dumont, стр., 140.

— 389 —

возможно проверять по нимъ акты законодательной и исполнительной властей" 1). Практическіе американцы не преминули позаботиться о томъ, чтобы такого рода контроль не оставался одной теоріей, и молчаливо признали за своимъ верховнымъ судомъ власть отвергать законы, нарушающіе конституцію 2). Далее следуютъ 17 статей, излагающихъ основныя права. Прежде всего, точь-въ-точь какъ у Руссо, провозглашается, что люди рождаются равными и равными остаются. Вследъ за темъ, согласво предложенію Мунье, утверждается, что основой соціальныхъ различій является только общая польза. Свобода, собственвость, безопасность и возстаніе противъ угнетателей провозглашаются какъ права, которыя долженъ обезпечить всякій политическій союзъ. Перечисляется еще не мало и другихъ правъ,все въ томъ же абстрактномъ духе; такъ, 6-ая статья предоставляетъ гражданину право участвовать въ изданіи законовъ, лично или черезъ своихъ представителей; 14-ая— лично или черезъ представителей обсуждатъ необходимость налоговъ, свободно принимать ихъ, заботитъся объ ихъ взиманіи и определять ихъ размеры.

Декларація правъ человека вполне заслужила упреки въ томъ, что она составлена въ слишкомъ общихъ выраженіяхъ и ничего не говоритъ объ обязанностяхъ гражданъ 3).

Но уже Гете сказалъ:
Кто не сознается въ томъ, что грудь вздымалася выше
И что свободное сердце забилось сильнее и чище,
Только лишь первые проблески новаго солнца зажглися,
Только послышалась речь о правахъ человеческихъ общихъ
Всемъ, о свободе, подъемлющей духъ, и о равенстве славномъ.

Поэтому и теперь ее следуетъ оценивать не только съ точки зренія практической политики. Съ этой последней декларація правъ

_________________________________

1) "Les représentants du peuple Frauçais, constitués en Assemblée nationale, considérant que l'ignorance, l'oubli et le mépris des droits de l'homme, sontles seules causes des malheurs publics et de la corruption des gouvernements, ont résolu d'éxposer dans une déclaration solennelle, les droits naturels, inaliénables et sacrés de i'homme, afin que oette déclaration, constamment présente à tous les membres du corps social, leur rappelle sans cesse leurs droits et leurs devoirs, afin que les actes du pouvoir législatif et ceux du pouvoir exécutif pouvant être à chaque instant ccmi arés avec le but de toute institution politique, en soient plus respectés". Нelіе, стр. 268 и стр. 30.

2) Выше, стр. 331.

3) Taine, Rév., стр. 185: "Appliquée à un tel organisme la définition philosophique si banale et si vague n'est qu'une étiquette puérile et ne nous apprend rien".

— 390 —

человека, конечно, принесла скорее вредъ, чемъ пользу; однако Ломени справедливо заметилъ, что не следуетъ слишкомъ строго порицать идеализмъ того времени. "Этотъ идеализмъ воодушевлялъ благороднейшіе умы ко всему лучшему и произвелъ во всей Европе столь великія нравственныя завоеванія, что на него не следуетъ смотреть лишь какъ на ошибку, или какъ на своеобразное духовное опьяненіе" 1].

Декларація человеческихъ правъ объявляла руководящими принципами для конституціи народное верховенство и разделеніе властей. Согласно первому принципу, всякая общественная власть должна исходить отъ народа; даже и король пользуется властью въ качестве представителя или уполномоченнаго націи2). Но на первомъ месте должно стоять народное представительство, какъ источникъ всякой власти, ибо въ его рукахъ, собственно, и покоится верховная власть:— таково было требованіе того времени явно противоречащее основнымъ принципамъ Руссо, согласно которымъ деиствоватъ могъ только самъ народъ. Въ результате произошло то, что принципъ разделенія властей получилъ только видимое осуществленіе, а на самомъ деле королевскую, т. е. исполнительную, власть наделили чрезвычайно ничтожной силой сравнительно съ законодательной властью. Между темъ, разделеніе властей у Монтескье имело смыслъ только тогда, когда оне обладали одинаковой силой и могли сдерживать другъ друга. А конституція провела только разделеніе властей, не наделяя ихъ одинаковой силой.

Въ высшей степени характерно, что французская конституція, подобно американской, трактуетъ сначала о законодательной власти, между темъ какъ Блэкстонъ начинаетъ съ исполнительной, т. е. съ короля.

Мирабо различаетъ законодательную власть и законодателъную корпорацію (pouvoir législatif и corps législatif). Въ пер-

_________________________________

1) У Mézières, стр. J99: "II а suscité trop d'enthousiasme généreux dans les meilleurs esprits, réalisé... des conquêtes morales trop générales dans toute l'Europe, pjur n'avoir été qu'un principe d'erreur ou qu'une sorte d'ivresse mtellectuelle". Такъ же Rousse, стр. 154, который называетъ декларацію "rexpression d'un besoin légitime".

2) Отд. III, ст. 1. "La souveraineté... appartient à la nation". Cт. 2: "La nation, de qui seule émanent tous les pouvoirs, ne peut les exercer que par délégation. La constitution française est représentative; les représentants sont le Corps législatif et le Roi. Le pouvoir législatif est délégué à une Assemblée nationale... Le gouvernement est monarchique: le pouvoir éxecutif est délégué au Roi... Le pouvoir judiciaire est délégué à des juges élus à temps par le peuple".

— 391 —

вой, по примеру Англіи, долженъ участвовать и король 1), ибо безусловное разделеніе властей, предлагаемое Мунье, невозможно, такъ какъ на практике имеется слишкомъ много пунктовъ соприкосновенія. Поэтому для того, чтобы власти оставались разделенными, приходится даже избегать полнаго ихъ разделенія: оне должны иметь возможность воздействовать одна на другую, чтобы препятствовать другь другу въ превышеніи компетенціи 2). Однако эти идеи были мало понятны для большой публики; здесь желанія клонились къ тому, чтобы слить воедино corps législatif и pouvoir législatif, т. е. чтобы законодательная власть во всемъ своемъ объеме осуществляласъ законодательнымъ корпусомъ.

Это обнаружилось прежде всего въ продолжительныхъ преніяхъ о томъ, принадлежитъ ли королю право "veto", другими словами имеетъ ли онъ право санкціи по отношенію къ постановленіямъ собранія. Теоретики, вроде Сіейеса, говорили: "Законъ выражаетъ волю управляемыхъ, поэтому правительство не должно участвовать въ его созданіи". Эти теоретическія тонкости мало что говорили большинству депутатовъ и возбужденному насеіенію Парижа; парижане видели въ "veto", Богъ знаетъ, какое страшилище, что же касается депутатовъ, то въ нихъ было неимоверно сильно недоверіе къ королевской власти, и это имело свои основанія въ характере Людовика ХVI и королевы. Поэтому представленія аббата Мори, ссылавшагося на исторію Франціи для доказательства того, что королю всегда принадлежала законодательная власть, не имели никакой силы. Столь же мало вліянія имели разсужденія Мирабо, который боялся тиранніи собраній, предоставленныхъ самимъ себе, и указывалъ на то, что палаты могутъ оказывать достаточно вліянія своимъ отказомъ въ вопросахъ налоговъ и военнаго набора, и потому королю должно быть предоставлено право санкціи и распущенія палатъ. Король не можетъ быть презреннымъ слугой народнаго собранія. Въ общемъ, несмотря на эти разсужденія, Національное собраніе, подъ властнымъ давленіемъ общественнаго мненія, было такъ мало настроено въ полі.зу "veto", что Неккеръ, желая спасти хоть что-нибудь, предложилъ тайному совету довольствоваться только отсрочивающимъ—суспензивнымъ "veto" и сумелъ внушить депутатамъ то же мненіе 8). Такимъ образомъ, 673 голосами противъ

_________________________________

1) Ріаn, стр. 101.

2) Mounier въ Considerations, стр. 33; срав. Lanzac, crp. 189, 194.

3) Дебаты см. у Duvergier, стр. 73 и след.; срав. Lanzac, 201—209.

— 392 —

328 было принято, что король можетъ отказать въ утвержденіи актовъ законодательнаго корпуса, что этотъ отказъ имеетъ значеніе только въ смысле отсрочки, и теряетъ силу, если законодательное собранiѲ третій разъ принимаетъ тотъ же самый законъ 1) Такимъ образомъ, получилось установленіе, напоминающее американскую конституцію. Однако для монархическаго строя и этого было достаточно, чтобы умалить значеніе королевской власти.

Право короля на распущеніе законодательнаго собранія тоже не получило признанія. Со стороны Національнаго собранія это было естественно, ибо такова была его клятва, и наказы тоже выставляли это требованіе. Въ самомъ деле, могло показаться весьма правдоподобнымъ, что после какого-нибудъ распущенія собранія оно больше не будетъ созвано. Даже такой умеренный человекъ, какъ Барнавъ, держался того же взгляда 2). И вполне понятно, что не желательно было поставить следующія собранія въ более неблагопріятное положеніе, чемъ первое.

Однако въ проведеніи принципа разделенія властей пошли еще дальше. Исполнительная власть должна быть лишена всякаго вліянія на совещанія законодательнаго корпуса. Поэтому совещанія собранія были невозможны, если король находился въ его среде. Точно также когда 5-го октября народныя толпы угрожали королю въ его Версальскомъ дворце, оказалось невозможнымъ принять предложеніе Мунье, бывшаго въ то время президентомъ собранія, чтобы оно явилось къ королю и устроило свои совещанія во дворце. "Законодательная власть не можетъ пойти къ исполнительной", сказалъ совершенно серъезно одинъ взъ депутатовъ 3). Точно также и агенты королевской власти, т. е. министры, не могли участвовать въ совещаніяхъ собранія. Конечно было хорошо известно, что въ Авгліи министры заседаютъ въ парламенте, но это считали ошибкой, темъ более, что ни Блэкстонъ, ни де-Лольмъ ничего ве говорятъ о правительствахъ-кабинетахъ. Между темъ въ Америке, какъ это мы видели выше, министры исключаются изъ совещаній законодательнаго корпуса. Къ этому присоединились еще и

_________________________________

1) Конституціонное постановленіе отъ 10-го октября 1789, ст. 10: "Le ro peut refuser son consentement aux actes du Corps législatif". Ст. 11: "Dans le cas où le Roi refusera son consentement, ce refus ne sera que suspensif". Ст. 12: "Le refus suspensif du Roi cessera à la seconde des législatures qui suivront celle qui aura proposé la loi". ІІодобное же постановленіе имеется и въ самой конституціи въ отд. II, гл. Ш, секція 3, но несколько пространнее.

2) Oeuvres, I, стр. 171.

3) Lanzaс, стр. 224.

— 393 —

частныя соображенія. Мирабо уже въ сентябре предлагалъ, чтобы министры могли избираться въ депутаты. Обсужденіе этого предложенія было тогда отсрочено. 6-го ноября Мирабо предложилъ пригласить королевскихъ министровъ къ участію въ совещаніяхъ собраній, но дебаты были отложены до ближайшаго дня, а пока что, многочисленные враги Мирабо успели сделать свое дело. 7-го ноября пренія возобновились, и Лавжинэ, отвергнувъ настоянія Мирабо, уничтожавшаго будто бы различіе между законодательной и исполнительной властями, внезапно предложилъ, чтобы депутаты Національнаго собранія не могли занимать никакихъ должностей во время законодательной сессіи и 3 года спустя. При обоснованіи его предложеній стало явнымъ, что оно было направлено противъ Мирабо. Мирабо съ презрительной улыбкой возражалъ на это, что король такимъ образомъ долженъ будетъ предпочитать своихъ царедворцевъ избранникамъ націи; заключилъ онъ предложеніемъ ограничиться исключеніемъ отъ должностей г. Мирабо, депутата общины сенешалъства Эксъ (Аіх), такъ какъ это именно ведь и было тайной целью предложенія Ланжинэ 1). Конечно, собраніе не могло решиться на это, однако состоялось следующее постановленіе: ни одинъ членъ собранія не можетъ быть министромъ съ этого момента въ продолженіе всей данной сессіи. Этимъ самымъ Франція, по словамъ Ламартина, была лишена обновляющей деятельности величайшаго политическаго генія, выставленнаго новыми веками 2). Если такимъ образомъ было решено, что министры не должны иметь никакого вліянія на собранія, то у последняго не хватило решимости для того, чтобы самому отказаться отъ всякаго вліянія на назначеніе министровъ. И вотъ къ королю поступила просьба призвать Неккера обратно; въ октябре 1790 года было предложено, чтобы президенту собранія было даровано право делать королю представленія относительно министровъ, препятствующихъ возстановленію общественнаго порядка. На этотъ разъ правая въ лице Казалеса выступила противъ такого вліянія собранія съ принципомъ разделенія властей, но даже самые умеренные люди въ роде Малуэ и Клермонъ-Тоннера признавали, что собраніе должно иметь косвенное вліяніе на выборы министровъ; точно также и Мирабо признавалъ за собраніемъ право выражать свое недоверіе. Таквмъ образомъ предложеніе прошло 3). Несколько позже было даже предложено, что собранію

_________________________________

1) Droz, III, стр. 67-71,

2) Rоussе, стр. 159.

3) Duvergier, I, стр. 104.

— 394 —

должно быть предоставлено право заявлять, когда оно это найдетъ необходимымъ, что министры не полъзуются доверіемъ націи. Робеспьеръ вменялъ собранію даже въ обязанность делать такія заявленія въ случаяхъ надобности 1). Законодательному корпусу было также предоставлено право приносать на министровъ жалобу въ верховный судъ. Въ конце концовъ въ конституцію было включено постановленіе, что министры и другіе исполнители власти обязаны, въ случае избранія ихъ въ депутаты, выбирать между правительственной службой и народными полномочіями 2). Далее подтверждалось то положеніе, что члены настоящагоНаціональнаго собранія и следующаго законодательнаго корпуса въ будущемъ не могутъ быть министрами въ продолженіе сессіи и 2-хъ летъ спустя 3). Однако, съ другой стороны, министрамъ былъ предоставленъ доступъ въ совещанія законодательнаго корпуса 4); точно также они имели право голоса по вопросамъ, касавшимся сферы ихъ управленія, а по другимъ вопросамъ только въ техъ случаяхъ, когда собраніе находило это необходимымъ.

Чтобы съ еще большей определенностью подчеркнуть независимость законодательной власти, право иниціативы было предоставлено исключительно только собранію. Въ этомъ отношеніи между самыми умеренными, въ роде Мунье и Мирабо, и крайними радикалами существовало полное согласіе. Дело въ томъ, что существовало опасеніе, что король можетъ постепенно присвоить себе исключительное право вносить предложенія о законахъ и воспользуется благопріятными обстоятельствами, чтобы косвеннымъ образомъ подавить свободу 5). Поэтому собранію было предоставлено исключительное право предлагать и постановлять законы. Король можетъ только просить собраніе обратить вниманіе на какой-нибудь предметъ 6). И въ этомъ случае примеръ Англіи и Амернки не остался

_________________________________

1) Наmеl, I, стр. 407.

2) Отд. III, гл. I, разд. 3, ст. 4.

3) Отд. III, гл. II; разд. III, ст. 2.

4) "Les ministres du roi auront entrée dans l'Assemblée natíonale législative; ils y auront une place marquée. IIs seront entendus, toutes les fois quïls le demanderont sur les objets relatifs à leur administration oa lorsqu'ils seront requis de donner des éclaircissements. Ils seront également entendus sur les objets étrangers à leur administration quand l'Assemblée nationale leur accordera la parole".

5) Изъ речи Мунье 6-го сентября у Lanzac'a, стр. 186.

6) "La constitution délègue exclusivement au Corps législatif les pouvoirs et fonctions ciaprès: 1) de propuser et décrétar les lois: le Roi peut seulement inviter le Corps législatif à prendre un objet en consideration". Отд. Ш, гл.. III; разд. I, ст. 1.

— 395 —

безъ вліянія, но упустили изъ виду только то, что хотя въ Англіи министры вносили свои предложенія. въ качестве членовъ парламента, темъ не менее на самомъ деле иниціатива почти целикомъ находилась въ рукахъ правительства.

Такимъ образомъ стремились къ освобожденію законодательной власти отъ всякаго вліянія со стороны исполнительной. Но на практике все зависело отъ того, какимъ образомъ составлялся органъ законодательной власти. Прежде всего здесь возникъ вопросъ, изъ двухъ или изъ одной палатъ долженъ состоять законодательный корпусъ. Наказы были большей частью проникнуты желаніемъ соединить сословія въ одно собраніе, но зтимъ, конечно, еще ничего не было сказано о томъ, какъ организовать законодательную власть. Политическія брошюры безпрестанно высказывались за две палаты; такъ, Бергассъ, ссылаясь на примеръ Америки, стоитъ за учрежденіе верхней палаты, состоящей изъ высшаго дворянства и епископовъ. При монархическомъ строе между королемъ и народомъ долженъ существовать еще одинъ органъ, никому не подчиненный и независимый ни сверху, ни снизу. Въ этомъ случае Англія служила руководящимъ примеромъ 1). Но уже полгода спустя въ брошюре, написанной въ сентябре 1789 года, Мунье заявилъ, что нечего больше думать о "совершеннейшей форме" второй палаты, въ роде палаты англійскихъ пэровъ, такъ какъ общее настроеніе слишкомъ уже противъ нея. Вместо этого онъ предлагалъ образоватъ, по американскому образцу, сенатъ, состоящій изъ 300 членовъ, избираемыхъ на шесть летъ провинціальными собраніями 2). Точно также и Лалли (Lally), не высказываясь о способе организаціи, предложилъ отъ имени комитета учредить сенатъ и палату депутатовъ 3); но даже и при такой форме шансовъ на разделеніе власти законодательной было мало. Неоднократные протесты раздавались еще до собранія генеральныхъ штатовъ. Господствующее настроеніе шло въ разрезъ съ темъ, что, повидимому, наиболее соответствовало древнему строю Франціи и что было предложено епископомъ Лангрскимъ de la Luzerne въ одной изъ брошюръ: чтобы оба высшія сословія, дворянство и духовенство, были соединены въ одной палате 4); такимъ образомъ практически будетъ достигнуто равновесіе привилегированныхъ и непривилегированныхъ, что предполагалооь сделать, удвоивъ число представителей третьяго сословія.

_________________________________

1) Bergasse, стр. 30, 33.

2) Considérations, стр. 46 и след.

3) Lanzaс, 181.

4) "Sur la forme d'opiner aux Etats généraux", цитировано у Мa1ouet, I, стр. 192.

— 396 —

Желанія клонились къ тому, чтобы вообще не было привилегированныхъ, и существовало небезосновательное опасеніе, что, въ случае соединенія последнихъ въ одну палату, окажется невозможнымъ упразднить привилегіи. Сіейесъ резко возсталъ противъ этого, такъ какъ, по его мненію, нація желаетъ, чтобы все граждане составляли одно общественное целое; между темъ два сословія было труднее устранитъ, чемъ три 1). Неудобно также выделить высшее дворянство и духовенство изъ общей массы этихъ сословій, и такимъ путемъ образовать верхнюю палату, такъ какъ это будетъ слишкомъ задевать гордость мелкопоместнаго дворянства и низшаго духовенства, если некоторымъ изъ ихъ среды будетъ предоставлено особое положеніе 2). Въ общемъ, положеніе вещей была именно такое, какъ определялъ Барнавъ: "Безуміе было думать, что народъ, который только что безъ всякаго усилія уничтожилъ техъ, которые такъ долго его угнетали, согласится разделить съ ними свою власть. Раздробленные обломки феодальной аристократіи не могли стать элементами свободнаго строя" 3). Однако всякая другая форма первой палаты носила безспорно несколько искусственный характеръ. Замещеніе первой палаты королемъ или собраніемъ вызывало противодействіе также со стороны прежнихъ привилегированныхъ членовъ Національнаго собрэнія, которые только въ силу необходимости соединились съ нею, такъ какъ они не безъ основанія опасалисъ, что въ первую палату будутъ призваны те, которые раньше другихъ согласилисъ на это соединеніе, и что они сами останутся ни съ чемъ 4). Не менее затруднительнымъ казалось составленіе первой палаты изъ состава провинціальныхъ собраній, такъ какъ последнія прежде состояли наполовину изъ привилегировавныхъ и составлялись по королевскому назначенію 5). Новой же организаціи пока имъ не было дано, да и впоследствіи она оказалась недостаточно приспособленной для этой цели. Вообще надо сказать, что въ Авгліи и Америке двухпалатная система была создана не столько теоретическими соображеніями, сколько общимъ ходомъ естествевнаго развитія; а во Франціи, какъ разъ наоборотъ, совершенно игнорировали историческое прошлое. Такимъ образомъ и Мирабо сталъ на сторону одной палаты, полагая, что разделеніе можетъ только помешать узнавать общую волю 6). После всего этого ничего удивительнаго

_________________________________

1) Полит. соч. стр. 343.

2) Rabaud, I, стр. 338.

3) Oeuvres, I, 110.

4) Duvergier, I, стр. 79.

5) См. IX главу.

6) Grandauer, 27.

— 397 —

нетъ въ томъ, что учрежденіе одной палаты прошло въ собраніи 849 голосами противъ 89; 122 человека воздержались отъ голосованія 1).

Выше мы видели, что этому собранію было предоставлено исключительное право законодательной иниціативы; король не имелъ права распускать его, оно собиралось и удлиняло свою сессію собственной властью; въ общемъ, оно считалось "постояннымъ", само назначало место своихъ заседаній и имело собственную полицію: источникомъ всего зтого было все тоже стремленіе обезпечить себе возможную независимость 2). На томъ же основаніи депутатамъ была гарантирована неприкосновенность. Далее, законодателъному собранію было предоставлено исключительное право составлять бюджетъ, разрешать все воаросы, касавшіеся налоговъ, учреждать и упразднять должности, регламентировать монетное дело, разрешать чужимъ войскамъ пропускъ въ страну, ежегодно устанавливать контингентъ морскихъ и сухопутныхъ силъ, распоряжаться государственными доменами и, наконецъ, регламентировать раздачу ордевовъ и чиновъ 3). Для поставовленія о налогахъ не требовалось утвержденія короля 4).

Вотъ какая огромная власть принадлежала этому собранію. Однако оно должно было обращатъся по возможности чаще къ источнику своей власти, т. е. къ народу. Некоторые требовали ежегодныхъ выборовъ, и Мирабо тоже стоялъ за то, чтобы члены собранія лишены были права вторичнаго избранія ва следующую сессію, и за то, чтобы выборы происходили какъ можно чаще. Въ конце концовъ былъ установлевъ двухлетній періодъ 5).

Кого же, собственно говоря, должно было представлять это собраніе? Націю! Но какъ можно было достичь представительства, наиболее точно отражающаго составъ націи? Немыслимо было принять за масштабъ простой поголовный подсчетъ: для этого еще не было достаточно чистаго и силънаго демократическаго настроенія. Поэтому последователямъ Тюрго и физіократовъ, имевшимъ въ Національвомъ собраніи немало своихъ представителей, удалось настоять на томъ, чтобы масштабомъ для определенія числа депутатовъ былъ принятъ и поземельный

_________________________________

1) Lanzaс, 201. Мне кажется неправдоподобнымъ, чтобы на вотумъ 10 сентября оказало решающее воздействіе давленіе извне. Тэнъ приписываетъ этому весьма важное значеніе; но решающаго значенія этотъ моментъ во всякомъ случае не имелъ.

2) См. отд. III, гл. I; секцію V и гл. III, секц. III, ст. 4 и 5.

3) Отд. III, гл. III; с. I, ст. I, 2, 9, 11, 12.

4) Отд. III, гл. III; с. III ст. 8.

5) Duvergier, стр. 119; Отд. III, гл. I, ст. I.

— 398 —

налогъ. Кроме того каждая единица управленія, каждый департаментъ долженъ былъ быть представленъ отдельно; департаментовъ было учреждено 83, и каждому было предоставлено посылать трехъ депутатовъ; въ результате получилось всего 249 человекъ. То же число составлялось соразмерно съ количествомъ населенія, а также въ зависимости отъ распределенія прямыхъ налоговъ. Такимъ образомъ общее число депутатовъ определялось въ 747 человекъ, цифра очень солидная. Впрочемъ Парижъ, обладавшій незначительной территоріей, посылалъ только одного депутата, и общее число ихъ сводилось такимъ образомъ къ 745. Но если принять во вниманіе, что Національное собраніе само насчитывало около 1200 членовъ, то понятно, что это число не показалось ему слишкомъ великимъ 1).

Что касается активнаго избирательнаго права, то само Національное собраніе было составлено на основаніи всеобщаго избирательнаго права, но по системе непрямыхъ выборовъ. Поэтому весьма знаменательно, что то самое собраніе, которое категорично провозгласило безусловное равенство всехъ людей, не пожелало признать за всеми гражданами равнаго избирательнаго права. Мало того, даже такіе люди, какъ Сіейесъ, Кондорсэ и Демулэнъ, стояли за исключеніе низшаго класса. Проводили различіе между активными и пассивными гражданами. Къ первымъ относилась французы по происхожденію, достигшіе 25-летняго возраста, прожившіе одинъ годъ въ кантоне, платившіе прямыхъ налоговъ въ размере трехдневнаго заработка по местнымъ ценамъ и не состоявшіе въ личномъ услуженіи. Последнее постановленіе направлено было къ ослабленію вліянія богатыхъ классовъ. Только этимъ активнымъ гражданамъ предоставлялосъ избирательное право. Робеспьеръ горячо боролся противъ этого разделенія: "констатуція не существуетъ для низшихъ классовъ, воскликнулъ онъ; мало того, они теряютъ даже те права, которыми они уже разъ воспользовались при избраніи Національнаго собранія" 2). Несмотря на это, все вышеприведенныя постановленія былн приняты въ виде закона 22-го декабря 1789 года, а потомъ включены въ конституцію 3).

Что касается способа производства выборовъ, то предпочтеніе было отдано системе косвенныхъ выборовъ. Каждые 100 активныхъ гражданъ каждаго округа вибирали одного выборщика (е1есteur). Выборщи-

_________________________________

1) Законъ 22-го декабря 1789 г. Конституція, Отд. Ш, гл. I; разд. I. Нé1іе, стр. 80 и 296.

2) Наmе1, I, 192.

3) Отд. III, гл. I; разд. II, ст. 2—5.

— 399 —

ками могли быть те, которые платили налоговъ на сумму по крайней мере десятидневнаго заработка. Это постановленіе закона 22-го декабря получило въ конституціи более детальное определеніе: въ большихъ городахъ избиратель долженъ былъ обладать доходомъ въ. размере заработной платы за 200 дней или же вносить квартирную плату въ размере заработка за 150 дней; въ малыхъ городахъ высота этого ценза спускалась до 150 и 100; въ деревняхъ избиратели должны были быть или собственниками, или обладать доходомъ въ размере заработной платы за 150 дней, или же арендовать именіе стоимостью на сумму заработной платы за 400 дней. Выборщики всего департамента избираютъ затемъ депутатовъ, которые приходятся на департаментъ 1). Участіе правительства и чиновниковъ совершенно устраняется въ продолженіе всей процедуры выборовъ. Пассивное избирательное право распространялось первоначально только на техъ, которые уплачивали прямыхъ налоговъ на сумму 1 марки серебромъ и при этомъ владели земелънымъ участкомъ (законъ 22-го декабря 1789 года). Впоследствии, въ особенности по настоянію Робеспъера, эти ограниченія были уничтожены для депутатовъ и требовалась только принадлежность къ активнымъ гражданамъ; зато не могли быть избираемы министры, судьи и некоторые классы должностныхъ лицъ. Оживленныя пренія возникли по вопросу о томъ, могутъ ли депутаты одного законодательнаго собранія быть избираемы и въ следующее. Робеспьеръ, исходя изъ абстрактныхъ соображеній, оспаривалъ такое вторичное избраніе; онъ указывалъ на то, что величайшіе законодатели древности, выполнивъ свою задачу, возвращались въ лоно народа; те, которымъ надлежитъ впредь разрешать судьбы своего народа, не должны иметь ничего общаго съ твореніями своихъ рукъ; народъ въ 25 милліоновъ не будетъ иметь недостатка въ 750 гражданахъ, способныхъ охранить врученныя имъ священныя права; уже во время генеральныхъ штатовъ еще неопытная нація произвела выборы весьма удачно, насколько же лучше удастся ей дело выборовъ теперь; наконецъ, господство должно принадлежать не темъ или инымъ ораторамъ, а общественному мненію 2). Все эти фразы сводятся къ одному: Робеспьеръ полагалъ демократизмъ въ томъ, чтобы въ управленіи принимало участіе какъ можно большее число людей; таковъ основной принципъ Аеинъ и Америки, такъ называемый rotation of office 3). Напрасно Дюпоръ возражалъ Робеспьеру, что депутату необходимъ прежде всего некоторый

_________________________________

1) Отд. III, гл. I; разд. II, 6—7; см. III, IV, I; 1—6.

2) Наmеl, I, стр. 443 и след.

3) Высказано Бюзо. Duvergier, стр. 185.

— 400 —

опытъ. 16-го мая 1791 года собраніе постановило, что ни одинъ изъ членовъ настоящаго законодательнаго собранія не имеетъ права участвовать въ следующемъ. На этомъ решеніи сошлись одинаково какъ правая, такъ и левая,—первая въ надежде на то, что составъ новаго собранія будетъ благопріятнее для королевской власти, а последняя изъ боязни, что снова будутъ избраны нынешніе умеренные вожди 1). Что же касается большинства депутатовъ, то они и безъ того были неуверены въ своемъ вторичномъ избраніи и расчитывали скрыть свою непопулярность за ширмой законнаго препятствія 2). Сама конституція допускаетъ, что впредь члены законодательныхъ собраній могутъ быть избраны вторично только одинъ разъ, а затемъ они снова могутъ подвергнуться избранію только по истеченіи целаго законодательнаго періода. Далее, повидимому, подъ вліяніемъ одного замечанія Монтескье, постановлено, чтобы депутатъ принадлежалъ къ тому департаменту, который его избралъ 3).

Такимъ образомъ, ограниченія пассивнаго избирательнаго права послужили препятствіемъ тому, что могло быть достигнуто ограниченіемъ активнаго избирательнаго права и косвенными выборами, а именно— предпочтительному избранію выдающихся гражданъ, такъ какъ цветъ культурной Франціи, лица принадлежавшія къ чиновному классу и къ образованиымъ кругамъ столицы, подверглись исключенію.

Такимъ образомъ, было сделано все, чтобы усилить независимость и вліяніе законодательной власти, состоящей изъ одного только собранія; что же касается исполнительной власти, то все усилія были направлены къ ея ослабленію. Уже то обстоятельство, что корелю принадлежала только исполнителъная власть, что ему былъ совершенно отрезанъ путь къ какому бы то ни было вліянію на законодательство,—уже одно это не обещало ничего хорошаго.

Правда, самой королевской власти, и именно въ форме наследственной монархіи, не уничтожили. Наказы почти сплошь смотрятъ на это, какъ на нечто само собою подразумеваемое 4); едва ли въ Національномъ собраніи имелись представители республиканскаго образа мыслей:

_________________________________

1) Основанія правой, см. напр. Cazalèsy Duvergier, вышеназв. соч.; обоснованія левой приводитъ Camille Desmoulins cм. Hamel'я, І,стр. 443.

2) Duvergier, стр. 182.

3) Отд. III, гл, I; разд. III, 6, 7; уже у Мабли это охарактеризовано какъ "sage loi" Америки. Observations, стр. 34.

4) Роncins, гл. III; срав. Delandine, стр. 247: "Nos cahiers demandaient une monarchie".

— 401 —

даже такой человекъ какъ Сіейесъ стоялъ за сохраненіе монархіи 1). Роялистомъ заявилъ себя и Лафайетъ, конечно, по соображеніямъ целесообразности 2). Недаромъ Мирабо писалъ 3) безъ обиняковъ, что добрые граждане слишкомъ близко знали свое отечество, чтобы желать для него республиканскаго строя. Конечно, дело не обошлось безъ .того, чтобы время отъ времени не высказывались республиканскія воззренія. Такъ, въ 1789 году графъ д'Антрэгъ заявлялъ, что лучшая государственная форма,—это республика, а королей Богъ создалъ въ гневе своемъ 4). Точно также и Бриссо похвалялся, что онъ всегда стоялъ за республику, но все это были только единичные случаи, къ тому же ни д'Антрэгъ, ни Бриссо не соотояли членами Національнаго собранія. Даже самъ Робеспьеръ не дерзалъ открыто выступать за республику 5).

Итакъ, исполнительная власть была присвоена исключительно королю, но въ какой же незначительной степенн онъ обладалъ ею въ действительности!

Правда, ему было доверено управленіе страною, на него было возложено поддержаніе порядка и общественнаго спокойствія 6), но организація внутренняго управленія была такова, что вліяніе короля на него оказывалось лишь весьма незначнтельнымъ. Почтя все чины администрація муниціпальной, кантональной и департаментской—подлежала избранію, и потому за королемъ оставалось лишь право окончательной отмены постановленій департаментскихъ властей, или же право пріостановлять ихъ исполненіе впредь до обсужденія законодательнымъ собраніемъ. Въ качестве верховнаго военачальника, онъ раздавалъ только высшіе чнны маршала и адмирала; изъ остальныхъ генераловъ онъ назначалъ только половину, изъ полковниковъ только третью часть и при этомъ долженъ былъ сообразоватъся съ правиламя о движеніи по

_________________________________

1) Въ одной статье въ "Moniteur" 6-го іюля 1791; см. Morellet, II.

2) "Je n'ai aucune superstition royaliste.....mais il m'est démontréque dans les circonstances actuelles l'abolition de la royauté constitutionelle sérait un malheur public". Bardoux, стр. 225.

3) Къ своему отцу у Rousse'a, стр. 119: "Vous serez à l'assemblée un point de ralliements pour les bons citoyens qui conaissent trop bien ce pays et cette nation pour y vouloir une constitution républicaine". Rousse коварно замечаетъ (въ 1891 г.): эти слова следовало бы поместить на памятнике, который республика соорудила Мирабо.

4) У Labaumе, II, стр. 309.

5) Наmеl пытается это отрицать, см. I, стр. 307.

6) Отд. III, гл. 4, ст. 1.

— 402 —

службе 1). Далее, внутри государства онъ имелъ право употреблять въ дело войска лишь по требованію департаментской администраціи; наконецъ, на него возлагалась забота о внешней безопасности и назначеніе посланниковъ, но онъ не имелъ права своею властыо объявлять войну и нуждался для этого въ согласіи законодательной власти. Равнымъ образомъ, нужна была ратификація для договоровъ съ иностранными державами 2).

Далее, точно определяются обстоятельства, которыя принимаются за отреченіе короля отъ престола; такъ, напримеръ, когда онъ покидаетъ страну и не возвращается обратно по требованію законодательной власти, или же когда онъ во главе военной силы выступитъ противъ своей націи 3). Наследственностъ королевской власти была сохранена въ целости, но конституція явно склоняется къ резко выраженнымъ республиканскимъ тенденціямъ, когда она постановляетъ, что въ случае несовершеннолетія короля, регентъ назначается выборными отъ народа 4). Воcпитаніе малолетняго короля или наследника престола не предоставляется его родителямъ, а регулируется закономъ.

Такъ какъ, наконецъ, король можетъ действовать только черезъ своихъ министровъ, такъ какъ последніе ответственны, и во всехъ финансовыхъ вопросахъ всецело зависятъ отъ законодательной власти, такъ какъ налоги назначаются ежегодно и имеютъ силу только до окончанія сессіи, — то, очевидно, исполнительная власть оказывается весьма слабой.

Это глубокое недоверіе къ носителю короны и это стремленіе отрезать ему пути къ всякому мало-мальски решительному воздействію на государственныя дела является вполне естественной реакціей противъ прежняго неограниченнаго могущества королевскои власти.

Наконецъ, благодаря тому, что судьи избираются народомъ на определенный срокъ, а для уголовныхъ делъ вводится судъ присяжныхъ, судебная власть совершенно отделяется отъ законодательной и исполнительной.

Таковы основныя положенія конституціи; она навлекла на себя жестокія порицанія. Спору нетъ, что она действительно оставалась въ силе только самое короткое время (съ 1-го октября 1791 года до 10-го августа 1792 года) Кроме того въ конституціи видели причину

_________________________________

1) Тамъ же, ст. 2.

2) Отд. III, гл. III; разд. I, ст. 2,3.

3) Отд. III, гл. II; разд. I, ст. 6,7.

4) Отд. III, гл. II; разд. II.

— 403 —

анархіи, господствовавшей во Франціи въ періодъ отъ 1789—1791 года 1). Но, какъ нечто целое, конституція вступила въ силу только къ концу Учредительнаго Національнаго собранія. Кажется, после всего вышесказаннаго должно быть ясно, что только такой и могла быть конституція при тогдашнемъ состояніи Франціи. Но съ другой стороны весьма сомнительно, могла ли бы дольше продержаться какая нибудъ другая конституція, хотя бы самымъ тщательнымъ образомъ придуманная и составленная по англійскому или американскому образцамъ. Пока царствовалъ Людовикъ ХVІ, находившійся подъ вліяніемъ Маріи Антуанеты, нечего было ожидатъ, чтобы онъ примирился съ какой бы то ни было конституціей, если бы она и дала ему даже гораздо большія права. Кроме того, во всехъ существовавшихъ отношеніяхъ произошелъ такой грандіозный переворотъ, что врядъ ли былъ мыслимъ спокойный переходъ отъ стараго порядка къ новымъ. Къ тому же, французамъ, по замечанію Морриса, недоставало нравственной стойкости и выдержки. Къ этому нужно еще прибавять отсутствіе привычки къ самоуправленію и самообладанію, которая дала возможность американцамъ сравнительно легко сжиться съ собственноручно ими созданной конституціей 2). Темъ не менее, несмотря на все свои ошибки, промахи и пробелы, эта конституція, какъ это признаетъ одинъ изъ самыхъ умеренныхъ французскихъ писателей новейшаго времени, еще и теперь является "великой хартіей", magna charta, современнаго общества 3). Во всякомъ случае она оказала громадное вліяніе на развитіе конституціонализма въ жизни европейскихъ государствъ, особенно после того какъ улеглась буря революціонной эпохи.

_________________________________
1) Именно Тэнъ.
2) Моrris, I, стр. 69.
3) Roussе, стр. 151; "Malgré ses défauts, ses malfaçons et ses lacunes elle reste епсоге aujourd'hui la grande charte de la société nouvelle".